К такому выводу пришли эксперты Российского общественного института избирательного права в рамках исследования практики применения муниципального фильтра в 2012-2017 гг., отражающего общую картину регистрации кандидатов на должность главы субъекта Российской Федерации. 

В 30-страничном докладе «Муниципальный фильтр. Анализ практики применения» эксперты РОИИП проанализировали правовое регулирование и практическое воплощение муниципального фильтра за последние 5 лет, с момента возвращения прямых выборов глав субъектов Российской Федерации. За исследуемый период, как отмечают специалисты института, правовое регулирование вопроса не претерпело принципиальных изменений, и условия для кандидатов остались прежними. С 2012 года с применением муниципального фильтра прошли 87 избирательных кампаний в  76 субъектах Российской Федерации, в том числе в 11 регионах – дважды, что позволяет сложить целостную картину, поскольку прямые выборы глав прошли во всех субъектах, где это закреплено законодательно.

Особый интерес в исследовании представляет сравнительный анализ порядка выдвижения и регистрации кандидатов на должность главы субъекта РФ с применением муниципального фильтра и без муниципального фильтра, действовавший в  нашей стране до 2005 года. Такой анализ показал, что процент зарегистрированных кандидатов от числа выдвинутых примерно равен как в период с 2000 по 2005 год (без муниципального фильтра), так и в период с 2012 по 2017 год (с применением муниципального фильтра).  При этом процент выбывших после регистрации кандидатов в период с 2000 по 2005 годы в разы больше чем в период с 2012 по 2017 год, что отмечается в качестве составляющей «работы» муниципального фильтра.

В целом эксперты РОИИП пришли к выводу, что политическая система страны постепенно адаптируется к институту муниципального фильтра. Это обусловлено более качественной подготовкой к избирательным кампаниям и активным участием политических партий в выборах муниципального уровня.  Как отметили эксперты института муниципальный фильтр выполняет свою позитивную функцию по обеспечению гарантии подлинных выборов и поддерживает уровень конкуренции, но и как любой сложный механизм требует периодического «рестайлинга», отражающего ожидания как избирателей, так и участников избирательного процесса.

Подробнее ознакомиться с выводами доклада Российского общественного института избирательного права «Муниципальный фильтр. Анализ практики применения»