Статья подготовлена по просьбе редакции «Журнала о выборах»  ЦИК РФ

И.Б.Борисов, к.ю.н.

Т.Д.Телегина, студентка 5 курса юрфака МГУ им.М.В.Ломоносова

МИССИЯ НЕ ВЫПОЛНИМА

(наблюдение в Молдове)

Демократия может измеряться расстоянием, которое в состоянии  пройти наблюдатель без предъявления аккредитации

Впервые в новейшей истории избирательных кампаний на постсоветском пространстве выборы в Парламент Республики Молдова, состоявшиеся 6 марта 2005 г., ознаменовались громкими скандалами, связанными с институтом международного наблюдения и присутствия международных наблюдателей на выборах. Происшедшие события по своему характеру были беспрецедентными, достойными подражания и внесения в перечень успешных  избирательных технологий при проведении всех последующих выборов в странах «молодой» демократии, определяющихся в своем пути развития. Мы не берем во внимание попытки блокировать работу миссии ОБСЕ, возглавляемую послом Ханс-Георгом Виком, в период выборов Президента Республики Беларусь 2001 года, так как  четыре года тому назад это было логично и в какой-то мере даже оправдано: страны молодой демократии  в лице своего руководства очень  настороженно относились к участию Запада во внутринациональных процессах, опасаясь нарушить и без того хрупкое социальное равновесие внутри государств, и по привычке «жались» к своему «старшему брату» в силу политической инерции.

Говорить, кто выиграл в Республике Молдова как реально, так и в международном аспекте еще достаточно рано. По результатам прошедших 6 марта выборов монополия коммунистов на власть в республике сильно пошатнулась и в случае образования альянса оппозиционных партий (Демократическая Молдова - 34 места в парламенте и Христианско-демократической народной партии - 11 мест) переизбрание действующего Президента Владимира Воронина может не состояться, что в действительности – маловероятно.

Нельзя сегодня уверено говорить и о торжестве демократии в Молдове, после фактического ограничения избирательных прав большой части жителей республики, проживающих на левом берегу Днестра.

Неординарные события в Молдове, связанные с отказом от присутствия наблюдателей на выборах от государств-участников СНГ, не дают возможность узнать объективную (сегодня мы имеем только заключения западных стран и прозападных организаций) оценку состоявшихся выборов и свидетельствуют о продолжении системного кризиса международного института наблюдения, связанного с политической конкуренцией двух «школ наблюдателей» - западной и восточной (назовем их условно так).

К сожалению, институт международного наблюдения сегодня из инструмента помощи в реализации принципов демократии превращается в инструмент легитимации политических решений по вопросам международных отношений с тем или иным государством, все больше уходя в сторону от решения задач по реализации и защиты избирательных прав граждан к вопросам политического участия во внутригосударственных делах.

* * *

В связи со сказанным необходимо отметить, что современные нормы международного избирательного права постепенно оформляются в самостоятельный комплексный политический и международно-правовой институт, в особую юридическую систему, оказывающую определяющее влияние на формирование и функционирование всех институтов новой модели представительной демократии, тем самым образуя самостоятельную отрасль публичного политического права и законодательства.

Сегодня в мире сложилось два конкурирующих института («школы») международного наблюдения,  которые, на наш взгляд, можно соотносить по юридическому характеру их деятельности и, соответственно, представляемым выводам и заключениям, также  как англо-саксонскую (основанную на прецедентном и статутном праве) и романо-германскую (основанную на законодательных актах) системы права с присущими им достоинствами и недостатками. К недостаткам западной – англо-саксонской системы (и школы наблюдения) можно отнести, прежде всего, отсутствие кодификации и архаичность форм закрепления права, и как следствие этого – большую вероятность допустимости «двойных стандартов» при оценке легитимности выборов.

К западной школе международного наблюдения принадлежат наблюдательные миссии из стран так называемой «старой демократии» и международные организации «контролируемые» либо финансируемые ими (ООН, ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ЕП, ПА СЕ, ПА НАТО и т.п.).

Ко второй (восточной) – большинство стран, расположенных на постсоветском пространстве и международные организации, созданные с их доминирующим участием (СНГ, АОВЦВЕ и т.п.).

Необходимо заметить, что методы правового регулирования деятельности указанных институтов в первом и во втором случаях одинаковы – децентрализованные, при которых на процесс наблюдения в большей степени оказывает влияние активность участников отношений путем договоров либо односторонних юридических действий. Способами правового регулирования выступают запрещение (возложение обязанностей воздерживаться от совершения определенных действий) и дозволение (предоставление права на собственные активные действия).

Международные наблюдатели вправе совершать любые действия в рамках осуществляемого контроля процесса выборов, не попадающие в разряд запрещенных (общедозволительный принцип). Для избежания эксцессов любая организация (миссия), направляющая своих наблюдателей на выборы в иностранное государство разрабатывает рекомендации (инструкции) для своих наблюдателей, где достаточно подробно описываются особенности национального избирательного законодательства, связанные с процедурой голосования и запретами на период выборов. В рамках СНГ уже сегодня разработаны общие Рекомендации для международных наблюдателей Содружества Независимых Государств по наблюдению за выборами и референдумами, которые являются универсальными для международных наблюдателей не зависимо от конкретных выборов и страны их проведения.

В обеих школах наблюдения фактически[1] отсутствуют законодательно установленные способы правового воздействия: нет мер юридической ответственности в рамках электоральных процедур, за исключением общеюридических за совершение правонарушения в стране пребывания. Например, полностью отсутствуют юридические санкции за вмешательство в избирательный процесс (возможно привлечение к ответственности только в рамках национального права), чем безнаказанно периодически пользуются международные миссии либо их отдельные представители.

С определенной натяжкой можно отнести к предупредительным (превентивным) мерам воздействия установленные процедуры аккредитации международных наблюдателей. В Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ[2] предусмотрено, что международные наблюдатели получают разрешение на въезд на территорию государства в порядке, установленных законом, и аккредитуются соответствующим избирательным органом при наличии разрешения. И только в соответствии с национальным (не международным) правом международные наблюдатели могут быть лишены аккредитации в случае если они нарушают законы страны пребывания, общепризнанные принципы и нормы международного права.

Право государства на присутствие (либо отсутствие) международных наблюдателей достаточно «удачно» (с позиции действующей власти) было реализовано в Республике Молдова на прошедших выборах. Наблюдателей из бывших «братских» республик не только не пригласили на наблюдение, но и депортировали тех, кто приехал без предварительного приглашения и осуществлял мониторинг избирательных действий. А чтобы не было повадно соваться  в политические процессы независимых государств тем, кого не приглашали, даже арестовали и предъявили уголовное обвинение двум гражданам России[3].

Удивительно, но то, что являлось недозволительно (противоправно и антидемократично) с позиции западных международных организаций для Республики Беларусь на рубеже веков[4], в 2005 вполне приемлемо для Молдовы. При этом в своем Заявлении о предварительных выводах и заключениях Международная миссия наблюдения за выборами в Парламент Республики Молдова (ОБСЕ/БДИПЧ, ПА ОБСЕ, ПАСЕ, ЕП) достаточно сдержанно комментирует указанный факт, ссылаясь на формальности внутринационального права[5].

Напомним, что власти Молдовы заявили о высылке первых пяти россиян 11 февраля. Их обвинили в нелегальном нахождении на территории страны и незаконной предвыборной пропаганде. В период с 14 по 18 февраля было задержано уже 16 граждан России, 14 из которых были высланы. Им также инкриминировалось нелегальное пребывание в стране и занятие про… (простите) трудовой деятельностью без соответствующего разрешения. А против двух гражданок России - сестер Ромащенко – было возбуждено уголовное дело по статье «контрабанда», в последствии переквалифицированное в «отмывание денег». Накануне выборов, в субботу 5 марта на территории Молдовы на станции Бульбока три вагона с российскими и белорусскими наблюдателями (всего более ста человек) были отцеплены правоохранительными органами Молдовы от поезда и задержаны, а затем отправлены обратно в Россию.

 Но в целом, в соответствии с заключением Международной миссии по наблюдению за выборами в Молдове, прошедшие 6 марта 2005 года выборы в Парламент Республики Молдова «отвечали большинству обязательств в рамках ОБСЕ и Совета Европы, а также международных избирательных стандартов»[6].

После такого заключения Международной миссии очень хочется узнать, какие обязательства давала Молдова западному сообществу? Ведь в соответствии с ратифицированной Республикой Молдова Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ государства должны стремиться содействовать доступу международных наблюдателей к избирательным процессам, что в свою очередь должно способствовать открытости и гласности выборов, соблюдению международных обязательств государств (п.1 ст.15 Конвенции).

* * *

Но вернемся непосредственно к процессу волеизъявления граждан Республики Молдова.

Проведенные в Молдове выборы 6 марта 2005 года стали пятыми по счету с момента приобретения Республикой независимости в 1991 году. ОБСЕ посылало наблюдателей на парламентские выборы 1998 и 2001 годов, президентские выборы 1996 года, а также на местные выборы 2003 года.

Итоговый доклад БДИПЧ/ОБСЕ по проведенными в феврале 2001 года парламентским выборам впервые констатировал, что за некоторыми исключениями проведенные выборы соответствуют международным стандартам демократических выборов.

В парламентских выборах 2005 года в Молдове в избирательной гонке за депутатскими мандатами участвовало 23 субъекта публичной политики, включенных в избирательный бюллетень, из которых было - 9 партий, 2 блока, 12 независимых кандидатов. Для сравнения в 2001 году в предвыборной борьбе участвовали 27 субъектов.

Особенностью молдавского национального избирательного права является участие в выборах на равных основаниях кандидатов-мажоритариев и коллегиальных образований (партий и блоков). В первую очередь при распределении мандаты отдаются кандидатам-мажоритариям, преодолевшим 3% барьер, а потом уже оставшиеся мандаты распределяются между партиями, набравшими более 6% голосов избирателей, двухпартийными блоками (более 9% голосов) и прочими блоками (более 12% голосов). Эту схему организации избирательной системы вполне можно учесть в ходе реформирования российского избирательного законодательства. Сегодня камнем преткновения на пути прохождения законопроекта о пропорциональной системе выборов депутатов в Государственную Думу России становится ограничение пассивного избирательного права, которое поставлено в зависимость от решения партийных органов (ценз партийности), что не в полной мере адекватно соответствует положениям Конституции России.

Если попробовать реализовать описанную схему организации  выборов в высший законодательный орган нашего государства, то она вполне укладывается в конституционные рамки. Необходимо будет рассчитать, какой порог в процентах должен преодолеть кандидат-мажоритарий для получения мандата, исходя из средней нормы представительства депутатов в Государственной Думе. Если, например,  кандидат в депутаты на территории Российской Федерации пользуется поддержкой 2 000 000 человек (около 2 % избирателей РФ или около 4 % голосующих), то совершенно справедливо было бы предоставить ему место в парламенте, не зависимо является ли он сторонником какой-либо партии или нет.

Необходимо отметить, что при существующем в Молдове трехпроцентном избирательном пороге ни один кандидат-мажоритарий не получил депутатского мандата.

На прошедших выборах, по нашему наблюдению[7], фаворитами предвыборной гонки были:

- находящаяся долгое время « у руля власти» Партия коммунистов Республики Молдова, выдвинувшая основным тезисом своей кампании сближение с Европой  и вступление в ЕС в перспективе (ее символизировал красный цвет);

- Христианская демократическая народная партия, взявшая за основной цвет предвыборной кампании оранжевый, так как подтекстом предвыборной кампании была идея «оранжевой революции»;

- избирательный блок «Молдова Демократа», центристская партия,  настроенная пророссийски; основным лозунгом предвыборной кампании которой стал призыв расправиться с коррумпированными, не думающими о народе коммунистами и возродить Молдову (ее цвет был желтым).

Избирательная кампания в Молдове велась достаточно вяло, неактивно. Во всем Кишиневе нашлось 3-4 уличных плаката с предвыборной агитацией. Более распространенной в народе формой агитации являлось ношение цветов партии – оранжевого либо желтого шарфа, рубашки, галстука; украшение деревьев цветными ленточками.

Процедура голосования выглядела тоже достаточно странной, на наш российский взгляд. Пришедшему на избирательный участок гражданину ставили штамп «проголосовал» в паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. С одной стороны, данный механизм призван исключить возможность двойного голосования, с другой – вызывает обоснованное сомнение с позиции международного принципа «свободных выборов». По сути, в основном документе гражданина, удостоверяющего личность, ставится отметка, свидетельствующая о его политической активности, то есть гражданин обретает свою «политическую национальность», которую можно определять по паспорту. Этот факт также не нашел своей должной отметки в Заключение международной миссии. Например, на прошедших парламентских выборах в Киргизии, отметка проголосовавших осуществлялась посредством маркировки пальцев рук специальной краской, которая по прошествии времени смывалась, не оставляя следов «политической активности». Эту программу в Киргизии финансировало правительство США.

На избирательных участках находились бюллетени на молдавском или на русском языке, из которых можно было выбрать только один. Однако число русских бюллетеней оказалось явно недостаточным и некоторым гражданам пришлось на ходу приобщаться к латинице молдавского языка.

Процедура голосования производилась путем проштамповки соответствующей клетки напротив выбранного кандидата (партии), а не простановки отметки ручкой. Наибольшее недоумение в череде всех этих штампов вызывала у международных наблюдателей процедура проставления последнего штампа – «гашение бюллетеня» перед тем, как избиратель опустит его в урну для голосования. При таком механизме, даже если учесть, что это дополнительная степень гарантии правильного учета голоса, соблюдение тайны волеизъявления граждан ставится под сомнение. И этот факт остался за рамками Предварительного заявления международных наблюдателей.

Наиболее частыми нарушениями на выборах были «групповое» голосование (присутствие более одного избирателя в кабине для голосования). Местные молдавские наблюдатели указывали на многочисленные случаи голосования за отсутствующих.

За некоторое время до выборов списки избирателей Молдовы были уточнены путем их поквартирного обхода.  В результате из списков избирателей были исключены лица, отправившиеся на заработки за рубеж. Не исключено, что данная процедура имела своей конечной целью увеличение расчетной явки избирателей, которая определяется как процент числа проголосовавших от числа внесенных в списки избирателей. Для признания выборов состоявшимися в соответствии с Кодексом о выборах Республики Молдова явка должна составлять 50%, а с каждым годом избирательным органам на территории постсоветского пространства становиться все труднее обеспечивать необходимую явку избирателей.

Отмечалась сильная срощенность партийного (ПКРМ) и государственного аппарата. Во время проведения избирательной кампании это выразилось, в частности, в том, что коммунистическая партия практически не занималась агитацией. Однако все новостные каналы Молдовы очень много эфирного времени уделяли освещению действий чиновников-членов ПКРМ и главным образом в положительном ключе. Более того, в день голосования некоторые главы местных администраций – члены ПКРМ лично дежурили на избирательных участках, а также давали указания председателям избиркомов «помочь» при подсчете голосов.

В силу недостаточного правового уровня (такое порой наблюдается и на территории России) многие местные наблюдатели от политических партий не были допущены председателями избирательных комиссий к столам с избирательной документацией, поскольку первые не были уверены в своих правах, а вторые не знали (или не хотели знать) о них.

Работа самой Международной миссии по наблюдению за выборами в Молдове сильно отличалась от работы миссии в Украине осенью прошлого года. Это может быть связано, прежде всего, с политической ситуацией в стране. Президент Молдовы Владимир Воронин с конца 2003 года дистанцировался от предложенного Москвой плана урегулирования Приднестровской проблемы и на прошедших выборах сам выступил в роли «оппозиции» тоталитарному режиму. Этим было обеспечено невмешательство Запада в электоральные процессы и исключение развитие событий по грузинско-украинскому сценарию. Поэтому работа Международной миссии в Молдове имела свой особенный окрас, выразившейся в отсутствии достижения какой-либо определенной стратегической цели.

Что касается взгляда на внутреннее устройство миссии международных наблюдателей от ОБСЕ, то первое, что бросается в глаза – это разница в процедуре набора краткосрочных наблюдателей в разных странах. Это отразилось даже в количественном показателе представления государств в миссии. Так, от Греции не было ни одного сотрудника министерства иностранных дел, а от Румынии приехало сразу 20 МИДовцев, от Таджикистана было только 2 представителя – и оба от ОБСЕ Таджикистана. В России кандидатуры наблюдателей делегируют общественные организации и государственные органы, в Греции же есть реестр желающих граждан, которые сами подают заявки первоначально в свой МИД на участие в выборах в качестве международных наблюдателей.

Наибольшие по численности представителей были делегации США и Румынии (удивительно, но порой американцы ради установления демократии в другой стране готовы лететь за океан,  а в своей не могут даже перейти улицу, чтобы зайти на избирательный участок[8]).

Механизмы заполнения вакансий международных наблюдателей для разных стран разные. Так, в Россию пришел циркуляр ОБСЕ с указанием того, представители каких публичных образований должны быть представлены в качестве наблюдателей от Российской Федерации (один от государственного органа и один от общественной организации). В ряде других стран таких императивов ОБСЕ не существует – национальное правительство свободно решать то, кого именно делегировать.

Наблюдателей в Миссию ОБСЕ по наблюдению за выборами делегировали страны-участницы ОБСЕ и международные организации (Европарламент, Еврокомиссия и др.). Анализируя состав делегаций можно выделить типичные категории  международных наблюдателей:

- «профессиональные наблюдатели» (люди, которые либо имеют опыт участия в избирательных кампаниях либо имеют соответствующее образование и профессиональный интерес);

- служащие - сотрудники национальных офисов ОБСЕ или сотрудники министерства иностранных дел государства-участника ОБСЕ (представляют определенную страну, но работают в этой стране на ОБСЕ или в МИДе);

- «политические туристы» (лица, заинтересованные в посещении других стран за счет ОБСЕ с экскурсионной целью);

- «заинтересованные» (отличаются от «туристов» только тем, что имеют конкретный, в том числе научный, интерес к стране, в которой будут проходить выборы – например, этнографические исследования населения этой страны).

По результатам работы в Молдове сложилось хорошее впечатление об организационно-методической работе БДИПЧ/ОБСЕ. Краткосрочных наблюдателей обеспечили необходимым «стартовым набором», содержащим  правила поведения наблюдателя от ОБСЕ, краткий обзор экономической, политической и культурной ситуации в стране, необходимые, на взгляд ОБСЕ, выдержки из избирательного закона страны, указания по заполнению форм наблюдения. Был проведен тренинг для краткосрочных наблюдателей в виде 7 часового «брифинга» по ситуации в стране, раскладу политических сил, особенностях проведенной избирательной кампании, межнациональным отношениям, а также по вопросам безопасности пребывания в наблюдаемой стране и специфике заполнения форм наблюдения. В ОБСЕ существует институт долгосрочных международных наблюдателей – представителей разных стран-участниц ОБСЕ, набранных на конкурсной основе, которые в командах по два человека  распределяются по избирательных округам страны и целый месяц перед выборами проводят исследования в политическом, экономическом и культурном направлениях. На основе докладов долгосрочных наблюдателей вырабатывается стратегия ОБСЕ по наблюдению за предстоящими  выборами. Поведение краткосрочных наблюдателей контролировалось и корректировалось долгосрочными наблюдателями.

Если организационно-методическая работа миссии нареканий не вызывала (за исключением отдельных моментов на местах – о чем чуть ниже), то к содержательной части возникло много вопросов. В ОБСЕ отсутствует специальное требование к долгосрочным наблюдателям по систематизации и подготовки какого-либо политического и юридического обозрения для  краткосрочных наблюдателей для работы в избирательных кампаниях в конкретной стране. Как показывает практика РОИИП пребывания в миссиях БДИПЧ/ОБСЕ, неадаптированные к специфике исследования краткосрочные наблюдатели не в силах в полной мере понять, а в последствии отразить в своих отчетах особенности национальных отношений.

Возможно, в силу этого, полученная краткосрочными наблюдателями  на брифинге и от долгосрочных наблюдателей информация частично не соответствовала действительности. К примеру, наша команда, обязанная проводить наблюдения в окружной избирательной комиссии, за день до выборов получила инструкцию ОБСЕ ознакомиться на месте с процедурой подведения итогов голосования, а также выяснить число выданных открепительных удостоверений. К величайшему удивлению организаторов оказалось, что открепительные удостоверения выдаются вовсе не окружной избирательной комиссией (советом), а участковыми избиркомами. В то же время наши долгосрочные наблюдатели, закрепленные за округом Бельцы и проведшие в этой местности целый месяц в целях изучения подготовки к выборам, за день до голосования не имели ни малейшего представления о том, как организована передача данных по итогам голосования в Центральную избирательную комиссии Молдовы (в Кишинев). С удивлением от нас они узнали о разработанной в Кишиневе специально для этих выборов компьютерной программе по подсчету и систематизации результатов, а также специально созданной компьютерной сети по передачи этих данных.

Некоторые инструкции  по проведению  наблюдения за выборами были получены нашей командой за день до выборов, а отдельные – в момент и даже после окончания голосования. Например, неожиданно и очень поздно поступила команда заполнять формы наблюдения «F», которые не были обсуждены и розданы организаторами брифинга, по сути, полностью дублирующие вопросы других форм наблюдения.

Принятая в ОБСЕ методика подведения итогов наблюдения за голосованием и подсчетом голосов также несколько ущербна. Международные наблюдатели в течение дня голосования и при подведении его итогов периодически высылают по факсу в центральный офис ОБСЕ  заполненные формы своих наблюдений. Однако полноценного обсуждения итогов наблюдения не производится, хотя в процессе голосования происходит много ситуаций, которые невозможно уместить в формальные рамки листка наблюдений.

Наряду с отмеченными замечаниями нельзя не отметить некоторую положительную динамику, касающуюся разработки  новых форм наблюдения для Молдовы с учетом предыдущего опыта, в том числе  и опыта наблюдения выборов в Украине в декабре 2004 года. Так, в частности, в конце каждой формы появились дополнительные линеечки, на которых можно было (как можно кратче) описать важную нестандартную ситуацию, свидетелем которой стал наблюдатель. Из форм наблюдения за голосованием был исключен абсурдный вопрос об оценке наблюдателем демократичности проведенных выборов.

И в целом, формы наблюдения стали намного длиннее, содержали большее количество вопросов (в основном конкретных и детальных). По манере постановки и формулировки вопросов в формах сложилось впечатление (искренне хочется верить, что не ложное) о том, что ОБСЕ действительно заинтересовано в том, чтобы разобраться с особенностями выборов в Молдове, а не просто формально поставить галочку о своем участии в наблюдении парламентских выборов 6 марта 2005 года.

Но поставленный изначально вопрос о целях данной международной миссии и их достижении остается открытым. Проанализировав Заявление о предварительных выводах и  заключениях, составленное 7 марта 2005 г. Международной миссией по наблюдению за выборами в Парламент Республики Молдова, сравнив его с предварительными заключениями международных миссий БДИПЧ/ОБСЕ на выборах в Парламент Республики Беларусь 17 октября 2004 г., в Парламент Республики Казахстан 19 сентября 2004 г., в Государственную Думу Российской Федерации 7 декабря 2003 г. невольно приходишь к выводу, что данная миссия не достигла своей цели по разным основаниям (см. таблицу).

Если говорить о политических целях миссии, то при таких нарушениях и ущемлениях избирательных прав, какие имели место в Молдове (фактическое неучастие Левобережья в выборах – а это почти четверть избирателей Республики, высылка наблюдателей от СНГ и прочие «стандартные» нарушения), в целом признание выборов «соответствующим международным  избирательным стандартам» (на фоне непризнания соответствующими этим же стандартам выборов, например, в России) полностью подрывают авторитет организаций, входящих в указанную миссию, и  дает право утверждать о сильном политическом окрасе работы международных наблюдателей, о присутствии «политики двойных стандартов» и выполнении политического заказа отдельными взятыми миссиями при отсутствии точных инструментов и критериев определения демократичности электоральных процессов, протекающих в странах «молодой» демократии. 

Тактические цели миссии также вряд ли можно считать достигнутыми. Грамотно спланированная политтехнологами и осуществленная в преддверии парламентских выборов в Республики кампания, связанная, прежде всего, с дистанцированием В.Воронина от Кремля, вынудила Запад поддержать (по крайней мере - не мешать) правящий коммунистический режим в Молдове, с которым демократы (в хорошем смысле этого слова) боролись почти на протяжении века. И говорить после этого о поддержке развития демократии в отдельно взятой стране, как минимум не корректно, во всяком случае – у себя на Западе.

Что касается миссий СНГ и отдельных его государств, то и они завершились ничем (с точки зрения наблюдения) – кроме совместной миссии БДИПЧ/ОБСЕ на территории  Республики Молдова не смогли (по разным объективным причинам) присутствовать какие-либо другие международные наблюдатели и, естественно, дать оценку прошедших выборов в Парламент на предмет соответствия их избирательным стандартам и международным обязательствам Молдовы является затруднительным.   

* * *

Колесо истории продолжает неумолимо вращается. Как каждой весной мы наблюдаем порой неосознанные действия отдельных субъектов, связанные с так называемым «весенним обострением», так и в начале очередного столетия мы становимся свидетелями революционных событий на территории бывшего СССР.

«Бархатные» революции в Грузии и Украине, массовые волнения в Киргизии, выплеснувшиеся за рамки конституции и закона и приведшие к мародерству и жертвам, были в немалой степени спровоцированные оценками парламентских выборов международными организациями.

 «По предварительной оценке Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, второй тур омрачился серьезными недостатками и мы разделяем эту оценку», -  сказал уже 15 марта заместитель официального представителя Государственного департамента США  Адам Эрели по поводу повторного голосования 13 марта на выборах в Парламент Киргизии. Заявление верховного комиссара Евросоюза также содержало некорректные оценки событий в Киргизии и вызвавших их причин, на что незамедлительно обратил внимание Министр иностранных дел России Сергей Лавров, но киргизская оппозиция, вдохновленная публичными заявлениями западных политиков, в это время уже штурмовала административные здания в городах Ош и Джалал-Абад на юге страны, строя свои планы по взятию Бишкека…

По мнению некоторых историков, искрой к началу волнений народных масс сто лет назад послужила небезизвестная газета. Сегодня, как мы можем наблюдать это в Центральной Азии, спровоцировать пожар революций также может бумажный носитель информации, но только качество его стало гораздо лучше, шрифт четче, а содержание официальней.

[1] В Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ предусмотрено, что участники настоящей Конвенции оставляют за собой право лишать аккредитации международных наблюдателей, которые нарушают законы, общепризнанные принципы и нормы международного права (п.7 ст.15 Конвенции)

[2] Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств вступила в силу 11 ноября 2003 года / - М.: Медиа-пресс. 2004.

[3] Сестры Елена и Ольга Ромащенко (гражданки России), 16 марта 2005 г. отпущенные из-под стражи под подписку о невыезде, были задержаны в середине февраля в составе группы политтехнологов из России, Казахстана и Украины, которые обвиняются молдавскими властями в отмывании денег  (оказывали услуги одной из молдавских политических партий на прошедших 6 марта парламентских выборах).

[4] Начиная с 1997 года, Белоруссия отказывала в выдаче въездных виз европейским политикам и представителям международных организаций: депутатам Европарламента Елизабет Шродер и Диане Мокси, советнику председателя комиссии по делам СМИ ОБСЕ Фраймунте Дуве,  ряду сотрудников Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (накануне президентских выборов в 2001 году), руководителю Консультативно-наблюдательной группы ОБСЕ послу Ханс-Георгу Вику.

[5] «Непосредственно перед днем выборов около сотни украинских, российских и белорусских граждан из неправительственной организации CIS-EMO было задержано после въезда в страну… Такой ситуации можно избежать в будущем, если будут уточнены процедуры и сроки подачи заявок на аккредитацию наблюдателей». Раздел 8 части 2 Заявления о предварительных выводах и заключениях ММНВ от 07 марта 2005 г. 

[6] Раздел 1 Заявления о предварительных выводах и заключениях ММНВ от 07 марта 2005 г. 

 

[7] На прошедших 6 марта 2005 г. по приглашению БДИПЧ/ОБСЕ и МИД России на выборах в Республике Молдова присутствовал представитель Российского общественного института избирательного права в составе миссии краткосрочных наблюдателей ОБСЕ.

[8] В соответствии с итоговыми данными результатов выборов Президентов США за последние тридцать лет явка избирателей не превышала 56%. Если учесть, что в США статус избирателя приобретается в уведомительном порядке и по оценкам экспертов только 80-87% граждан США, имеющих право голоса, зарегистрированы в качестве избирателя, то можно констатировать, что большая часть граждан США не голосует на выборах высшего должностного лица государства. См., например, Танин-Львов А.А. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный процесс. Энциклопедический справочник. – М.: РОССПЭН. 2001.