И.Б.Борисов

Председатель Совета РОИИП,

кандидат юридических наук

Журнал о выборах. 2006. №3.

ГОЛОСОВАНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНТЕРНЕТА

На муниципальных выборах в Эстонии 16 октября 2005г. впервые в Европе в масштабах государства избирателям была предоставлена возможность голосования по Интернету. Этим обусловлен повышенный интерес как организаторов выборов в Эстонии, так и международных наблюдателей к данному процессу.

Следует отметить, что принятию соответствующих поправок в Закон о выборах предшествовала достаточно серьезная и длительная дискуссия. Закон о выборах был дважды отклонен Президентом Эстонии А.Рюйтелем и направлен им в Государственный Суд с предложением признать его неконституционным. Только решение Государственного Суда о конституционности Закона о выборах, принятое в середине сентября 2005г., узаконило эту процедуру, но не остановила дискуссию вокруг нее.

Действующий в настоящее время Закон о выборах предусматривает возможность избирателя лично проголосовать по Интернету на сайте Республиканской избирательной комиссии в период с 6 до 4 дней до дня голосования (10-12 октября 2005г.) с 9.00 первого дня до 20.00 последнего дня указанного периода.

Для реализации своего права избиратель должен иметь ID-карту, компьютер с доступом в Интернет, устройство для чтения ID-карты (средняя стоимость такого устройства составляет 250-300 крон, т.е. около 600 рублей), драйвер для ID-карты (скачивается бесплатно).

Голосование по Интернету происходит следующим образом:

- избиратель вставляет ID-карту в подключенное к компьютеру устройство для чтения ID-карт;

- избиратель вводит секретный код – PIN-1, состоящий из 4 цифр, после чего система идентифицирует избирателя;

- система выдает данные об избирателе, включая его адрес, и список кандидатов, баллотирующихся по избирательному округу, в котором избиратель обладает активным избирательным правом (регистрационный номер, фамилия, имя, наименование политической партии или избирательного союза, выдвинувшего его);

- избиратель выбирает одного из кандидатов;

- система запрашивает подтверждение выбора, указывая номер, фамилию и имя кандидата, отмеченного избирателем;

- избиратель проставляет свою электронную цифровую подпись посредством ввода секретного кода – PIN-2 (5 цифр);

- система выдает сообщение об окончании голосования.

Избиратель, проголосовавший по Интернету до окончания периода предварительного голосования вправе неоднократно менять свой выбор посредством повторения процедуры голосования (в таком случае будет засчитан только последний голос избирателя) и посредством голосования с использованием традиционного бюллетеня (в таком случае голосование по Интернету аннулируется).

Республиканская избирательная комиссия в день голосования после 19.00 осуществляет подсчет результатов голосования по Интернету в присутствии не менее половины ее членов, включая председателя или заместителя председателя. После подсчета голосов по избирательным округам, Республиканская избирательная комиссия направляет результаты в муниципальные избирательные комиссии.

По заявлению представителей Республиканской избирательной комиссии на брифинге для международных наблюдателей система электронного голосования обеспечивает сохранение тайны голосования, гарантированный учет голоса избирателя. Кроме того, хранение данных об избирателе и о его выборе осуществляется отдельно. Однако, допускается изменение выбора избирателя и аннулирование его голосования по Интернету. В связи с этим возникает вопрос о совместимости такой возможности относительно голоса конкретного избирателя и тайны голосования, вопросы о месте и времени шифрования и дешифрования соответствующих данных и т.п. Вопросы также возникают в связи с открытостью процесса подсчета голосов избирателей, проголосовавших по Интернету. Международным наблюдателям не удалось получить четких ответов на возникшие вопросы и достаточных подтверждений соблюдения принципов избирательного права ни на брифинге для международных наблюдателей, ни на процессе подсчета голосов избирателей, проголосовавших по Интернету.

Вместе с тем, по данным Республиканской избирательной комиссии возможностью проголосовать по Интернету воспользовались более 9 000 избирателей, что составляет 7,8% от предварительно проголосовавших избирателей, и менее 1% от общего числа избирателей. Наибольшее число избирателей, проголосовавших по Интернету, проживают в г. Таллине (3 833), Тарту (786), Пярну (250). Около 300 (3,3%) избирателей из проголосовавших по Интернету воспользовались правом изменить свой выбор, проголосовав повторно.

Следует отметить, что Интернет-сайт, на котором осуществляется голосование по Интернету, содержит информацию только на эстонском языке (некоторую информацию, также на английском языке) и, как заявил председатель Республиканской избирательной комиссии Х. Сибул на брифинге для международных наблюдателей, дублирование информации на русском языке не планируется в связи с тем, что каждый избиратель должен знать государственный язык, а также в связи с ограниченностью кадровых ресурсов Республиканской избирательной комиссии.

Журнал о выборах. 2006. №2.

И.Б. Борисов,

Председатель Совета РОИИП, кандидат юридических наук

А.В. Игнатов,

юрист РОИИП, кандидат юридических наук

По обе стороны от Вены

(оценка электоральных процедур в Азербайджане и в Эстонии)

В основу настоящей статьи были положены доклады Российского общественного института избирательного права (РОИИП) по результатам наблюдения на выборах в парламент Республики Азербайджан (состоялись 6 ноября 2005 г.) и в местное самоуправление Эстонии (16 октября 2005 г.). Изначально мы предполагали дать эти материалы отдельно. Но международные события, вылившиеся в принятие в конце 2005 года на Совете министров иностранных дел в Любляне решения о начале реорганизации Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ в связи с большим количеством нареканий в адрес этой организации, подтолкнули нас к идеи дать эти материалы одним блоком для сопоставления и сравнительного анализа деятельности ОБСЕ в различных государствах. В различных, не по признаку расположения, социального и экономического развития, а различных по признаку внешнеполитического курса и отношения к России, как стратегическому партнеру.   

Все познается в сравнении. Поэтому, показав практическую деятельность и фактические шаги Бюро на примере его работы в двух государствах, находящихся по разные стороны «водораздела» (условно - к западу и к востоку от Вены) мы хотели продемонстрировать уважаемому читателю присущий БДИПЧ субъективизм и определенную предвзятость в ходе международных миссий наблюдения и строго заданное направление деятельности этой организации, расходящееся с задачами, которые ставились перед Бюро в период ее создания пятнадцать лет назад.

Наши заключения и выводы, естественно, нельзя принимать за истину в последней инстанции. Численный состав нашей миссии и короткий период наблюдения не позволяют нам поставить окончательный «диагноз» деятельности этой уважаемой организации на современном этапе, но результаты нашего мониторинга, несомненно, принесут свои положительные плоды  в вопросах оказания содействия в развитии демократии без разжигания социальных и политических конфликтов, без революций и потрясений в постсоциалистических государствах.

Муниципальные выборы в Эстонии

глазами российских наблюдателей

С активизацией международного движения в защиту демократических процессов в странах молодой демократии (к которым мы относим и Эстонию) электоральные процессы, осуществляемые в этой прибалтийской стране, не могут пройти без внимания. Повышенный интерес к организации и проведению выборов в Эстонской Республике подогревает и тот факт, что процесс СБСЕ/ОБСЕ постоянно обходит стороной балтийские республики с момента приобретения ими независимости.

Результаты голосования в Эстонии никогда не ставились и, по мнению эстонских аналитиков, никогда не будут поставлены под сомнение (таков местный менталитет). Именно этот факт вызывает массу вопросов, связанных с реализацией и защитой избирательных прав граждан, которые должны обеспечиваться государством для выполнения своих международных обязательств, в том числе и перед Европейским Союзом, членом которого не так давно стали и страны Балтии.

* * *

С 14 по 18 октября 2005 года по приглашению Республиканской избирательной комиссии Эстонской Республики группа российских юристов-правозащитников Российского общественного института избирательного права, представляя интересы Международного Мониторингового Бюро (ММБ), находилась на территории Эстонской Республики с миссией наблюдения за выборами в органы местных самоуправлений. Пожалуй, эта была первая официально приглашенная российская группа наблюдателей за весь последний пятнадцатилетний период холодных отношений между нашими странами. Направляясь в Эстонию, мы ставили перед собой несколько задач, вытекающих из предназначения международного (иностранного) наблюдения: придание гласности и открытости (и, следовательно, повышения легитимности) избирательному процессу, двухсторонний обмен опытом организации и проведения демократических процедур и, как следствие этого, оказание содействия в обеспечении гарантий избирательных прав и свобод в рамках общепризнанных международных избирательных стандартов.

Результаты миссии оказались несколько неожиданными. Рекомендации авторитетных международных организаций (ОБСЕ, БДИПЧ ОБСЕ, Венецианской комиссии, ПАСЕ, ООН), связанные с процессом становления и развития демократии нашли очень отдаленные отголоски в законодательстве Эстонии, регулирующим процедуры реализации избирательных (политических) прав населения Эстонской Республики[1], а процесс развития национальной избирательной системы, на наш взгляд, проходит слишком медленно, отставая от требования современных реалий.

Пикантность ситуации заключалась еще и в том, что Эстония входит в Евросоюз и является членом НАТО, что возлагает на государство, помимо прочего, еще ряд обязательств по обеспечению прав человека и его основных свобод. Однако уважаемые международные организации обходили и продолжают обходить стороной страны Балтии при рассмотрении вопросов реализации и защиты избирательных прав граждан на постсоветском пространстве, оставляя эту проблему на откуп национальным властям и сосредотачивая свою работу по наведению миропорядка в основном в странах СНГ. Не исключено, что именно по этому в Эстонии имплементация закрепленных в ряде международных правовых актов прав и свобод является вялотекущей, а по некоторым вопросам – заморожена.

Некоторые особенности избирательного законодательства Эстонской Республики

В соответствии со статьей 1 Конституции Эстонской Республики, Эстония самостоятельная и независимая демократическая республика, где носителем верховной власти является народ. Общепризнанные принципы и нормы международного права являются неотъемлемой частью правовой системы Эстонии (ст. 3 Конституции). Обязанностью законодательной, исполнительной и судебных властей, а также местных самоуправлений является обеспечение прав и свобод (ст. 14 Конституции).

Глава 3 в Конституции посвященная вопросам реализации избирательных прав граждан Эстонской Республики называется «Народ», состоит из трех статей, и фактически закрепляет двухступенчатую систему реализации политических прав народа Эстонии: «верховную государственную власть народ осуществляет через граждан, обладающих правом голоса». В этой части Основной закон государства противоречит положениям ряда международных актов о всеобщем и равном избирательном праве[2].

В законодательстве Эстонской Республики закреплены принципы проведения выборов.

В соответствии со ст. 156 Конституции Эстонской Республики, представительное собрание местного самоуправления избирается на свободных выборах. Выборы всеобщие равные и прямые, голосование тайное. Данные принципы продублированы в Законе «О выборах собраний местных самоуправлений» (далее – Закон о выборах), которым также предусмотрено, что каждый избиратель имеет один голос (ст. 1^[3]).

Конституцией Эстонской Республики предусмотрено, что на выборах собраний на условиях, предусмотренных законом, правом голоса обладают постоянно проживающие на территории этого самоуправления лица, достигшие 18-летнего возраста.

Закон о выборах предоставляет право голосовать на выборах собраний гражданам Эстонии, гражданам государств Европейского Союза, постоянное место жительства (адрес, внесенный в Регистр населения Эстонии) которых расположено в соответствующей волости или городе (п. 1 ст. 5). Иностранцы, не являющиеся гражданами государств Европейского Союза (к которым в основном относятся бывшие граждане СССР, не получившие гражданство Эстонии, включая граждан России и других государств СНГ, лиц без гражданства) получают право голосовать на выборах в случае, если они имеют постоянный вид на жительство в Эстонии и на законных основания проживают на территории волости или города не менее пяти лет до выборов (п. 2 ст. 5). При этом не учитывается проживание иностранца на тех же основаниях в другом муниципальном образовании, независимо от срока такого проживания.

Ценз оседлости, установленный для лиц, не являющихся гражданами Эстонии и других государств Евросоюза, по нашему мнению, не в полной мере соответствует не только международным принципам, но и ст. 156 Конституции Эстонии. Указанное положение не может считаться условием реализации избирательного права, поскольку фактически оно является ограничением права, установленного Конституцией.

Вместе с тем, следует положительно оценить отмену процедуры предварительной регистрации лиц, не являющихся гражданами Эстонии, для участия в голосовании, которая являлась обязательной для участия таких граждан в выборах в 90-х годах и существенно усложняла участие таких лиц в голосовании.

Пассивным избирательным правом наделены только граждане Эстонии и государств Европейского Союза, обладающие активным избирательным правом и постоянно проживающие в соответствующем муниципалитете по состоянию на 1 августа года, в котором проводятся выборы (п. 5 ст. 5). В связи с данной нормой права быть избранными в собрания лишена существенная часть населения Эстонии: например, в Таллине это 29% населения, в Нарве - 64%, в  Силламяэ - 79% и т.д.

Как правило, в Эстонии на территории муниципального образования образуется один избирательный округ. Единственным исключением является г. Таллин, в котором, согласно Закону о выборах, образованы 8 избирательных округов, соответствующих административным районам или частям города (п. 4 ст. 8), в которых распределяется в общей сложности 63 мандата (количество депутатов Городского собрания). При этом в результате реализации положения Закона о выборах, согласно которому не менее половины мандатов должно распределяться между избирательными округами поровну, а оставшиеся мандаты – пропорционально численности избирателей (п. 2 ст. 9). После реализации данной нормы, число избирателей, приходящихся  на один мандат в разных избирательных округах, на практике отличается в 3,77 раза: так, в округе №4 (Ласманаэ) число избирателей на один мандат составляет 6 833, в округе №7 (Пирита) – 1 810 при среднем по городу 4 967 избирателей на один мандат. Наши попытки установить причину такой нарезки и распределения мандатов не увенчались успехом: комментарии представителей избирательных комиссий, других официальных лиц сводились к ссылкам на закон. Отдельными кандидатами в депутаты, представляющими русскоязычные политические силы, это объясняется стремлением властей обеспечить максимальное представительство в Городском собрании г. Таллина эстонского населения. В любом случае, нельзя не констатировать существенное нарушение основополагающего принципа равного избирательного права, предусмотренного как международными актами, так и ст. 156 Конституции Эстонской Республики, предполагающего не только равное число голосов избирателей, но и равный удельный вес голоса, т.е. примерно равное число избирателей на один депутатский мандат.

Формирование участковых избирательных комиссий осуществляется муниципальным собранием. Не менее половины состава участковой избирательной комиссии назначается собранием по представлению секретаря муниципального образования, оставшаяся часть – по представлению политических партий и избирательных союзов (в случае отсутствия такого представления – по представлению секретаря). Председатель участковой комиссии назначается собранием по представлению секретаря муниципального образования (ст. 20).

Фактически в формировании участковых избирательных комиссий г. Таллина принимали участие только две политические партии (Центристская партия и «Союз Отечества»).

В Законе о выборах содержится положение, согласно которому кандидат вправе использовать только свои имя и фамилию при выдвижении в качестве кандидата (п. 6 ст. 33). Однако эстонское законодательство, как и российское, не содержит механизмов противодействия такой черной технологии как изменение имени и (или) фамилии непосредственно перед выдвижением.

Для регистрации кандидатов на местных выборах не требуется представление подписей избирателей, подтверждение поддержки избирателей в другой форме либо внесение избирательного залога. Регистрация всех выдвинутых в соответствии с Законом о выборах кандидатов осуществляется в случае представления ими заявления и анкеты в установленный срок. Возможно, такой упрощенный порядок регистрации кандидатов является одной из причин того, что на выборах 16 октября 2005 г. 234 зарегистрированных кандидата не получили ни одного (!) голоса избирателя. Возникает резонный вопрос: какова цель выдвижения и участия данных кандидатов в выборах, если не связывать ее с определенными политтехнологиями?

Правовое регулирование предвыборной агитации ограничивается запретом агитации в день голосования, в помещениях для голосования и в помещениях, через которые избиратели входят в помещения для голосования, и положением о начале активной агитации в последний день регистрации кандидатов (ст. 6).

Кроме того, ст. 6-1 Закона о выборах запрещена предвыборная агитация посредством размещения агитационных материалов в общественных местах (наружная реклама) в период активной избирательной кампании, т.е. с последнего дня регистрации кандидатов до дня голосования.

Однако в городах Таллине и Нарве отмечены рекламные материалы, являющиеся, по существу, косвенной агитацией за списки определенных политических объединений. В частности, отмечено большое количество рекламных материалов, сходных с символикой Центристской партии Эстонии (EestiKeskerakond) – буква «К», дизайн материалов и т.п., размещенных на столбах уличного освещения и городских мусорных контейнерах в Таллине и Нарве. Кроме того, в г. Таллине отмечены рекламные материалы, содержащие надписи, сходные с наименованием партии Народный союз Эстонии (EestiRahvaliit) и Эстонский народный цветок (EestiRahvaLille). В городе Нарве отмечен плакат, содержащий имя и фотографию одного из кандидатов в депутаты городского собрания, который, согласно объяснениям кандидата, являлся рекламой его юридической фирмы.

Размещение подобных материалов представляет собой, по нашему мнению, попытку обойти не вполне обоснованный запрет на размещение предвыборной агитации в общественных местах, принятый Ригийкогу незадолго до выборов после продолжительных дебатов. Следует отметить, что подобные меры создают предпосылки для прямого нарушения или поиска юридических путей «обхода» действующих правовых норм, что не способствует демократическому развитию избирательной системы. Более оправданным, на наш взгляд, могло бы стать установление ограничений на размещение предвыборной агитации по месту ее расположения, размеру агитационных материалов, их количеству, общей стоимости и т.п.

В отсутствие надлежащей правовой базы различными органами и организациями принимаются решения, не в полной мере соответствующие требованиям международных правовых актов. Примером может служить решение о допуске к участию в предвыборных дебатах на эстонском телевидении только политических партий и избирательных союзов, выдвинувших кандидатов не менее чем в 20% местных самоуправлений Эстонии, посредством которого ряд партий, в т.ч. выражающих интересы русскоязычного населения Эстонии, были лишены права участвовать в дебатах. Данное решение не обеспечивает участие политических партий и кандидатов в выборах на равных условиях, что не соответствует целому ряду международных норм о стандартах избирательных прав, и, в частности, требованиям предоставления равного избирательного права. Кроме того, представляется незначительной возможность обжалования данного решения в судебном порядке ввиду отсутствия соответствующих законодательных норм.

Процесс голосования также содержит ряд законодательных особенностей,  отражающих общий дух эстонской избирательной системы. Законодательство Эстонии не предусматривает размещение в помещении для голосования сведений о кандидатах. На избирательном участке в каждой кабине для голосования размещается только общий список кандидатов, баллотирующихся по избирательному округу, с указанием их  регистрационных номеров, фамилий и имен, а также наименований политических партий, избирательных союзов, выдвинувших их.

Голосование осуществляется с использованием избирательного бюллетеня посредством проставления в специально отведенном месте напротив «голосую за кандидата под номером» регистрационного номера соответствующего кандидата. Следует отметить, что избирательные бюллетени и списки кандидатов изготавливаются только на эстонском языке, что существенно затрудняет возможность реализации избирательного права представителям национальных меньшинств.

С учетом небольшого  размера территории государства, необходимо отметить достаточно большое количество избирателей проголосовавших досрочно. По данным Республиканской избирательной комиссии, в целом в Эстонии досрочно проголосовало более 120 тыс. избирателей из 1,06 млн. зарегистрированных, что составляет 11,3%[4]. На некоторых избирательных участках это число превышало 15% всех избирателей (например, на избирательном участке №23 г. Таллина – предварительно проголосовали 305 из 1995 избирателей, в т.ч. по Интернету – 46); в г. Нарве в предварительном голосовании приняло участие около 5 тысяч избирателей (20% от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании).

Избирательный бюллетень признается недействительным в случаях отсутствия двух печатей участковой избирательной комиссии, отсутствия или наличия более одного регистрационного номера кандидата, наличия в бюллетене регистрационного номера кандидата, баллотирующегося по другому избирательному округу, нечитаемости регистрационного номера или наличия в нем исправлений. В г. Таллине недействительными, в т.ч. по причине неразборчивости регистрационного номера кандидата, признавались в среднем по 10-15 бюллетеней на каждом избирательном участке, т.е. около 1% от числа проголосовавших.

После завершения подсчета голосов составляется протокол, который подписывается председателем соответствующей избирательной комиссии. Данное положение фактически лишает юридического смысла коллегиальный принцип организации избирательных органов.

После подписания протокола, он вместе с избирательными бюллетенями передается в муниципальную избирательную комиссию. Законодательством не предусмотрено опечатывание бюллетеней, фактически их передача осуществляется в открытых пакетах без какой-либо проверки их содержимого. Кроме того, законодательством не урегулирован порядок доставки избирательных документов, не предусмотрена возможность контроля за ее осуществлением. Фактически доставку осуществляют председатели участковых избирательных комиссий самостоятельно. Указанные обстоятельства в совокупности не обеспечивают надлежащей гарантии сохранности избирательных бюллетеней, протокола об итогах голосования и, следовательно, гарантии правильного установления волеизъявления избирателей.

Спецификой законодательства Эстонии является положение об обязательном пересчете муниципальной избирательной комиссией голосов избирателей по каждому участку. При этом Закон о выборах и практика его реализации не запрещают привлечение к пересчету голосов лиц, не являющихся членами избирательных комиссий, в т.ч. сотрудников административных органов (в г. Таллине он осуществлялся рабочими группами по числу административных районов города, возглавляемыми членами городской избирательной комиссии и состоящими из лиц привлеченных городской комиссией по представлению административных секретарей частей города; всего к данной работе было привлечено порядка 60-65 человек). Такой пересчет, как следует из нормы Закона о выборах, является способом проверки полученных после суммирования данных протоколов итогов голосования. В случае обнаружения расхождений муниципальная комиссия составляет протокол с указанием причин расхождений, который подписывается председателем комиссии. Однако, порядок дальнейших действия остается неурегулированным: в частности, не установлено, данные какой из комиссий признаются окончательными. 17 октября 2005г. в г. Таллине, по информации председателя городской избирательной комиссии, выявлены «незначительные» расхождения с данными протоколов участковых избирательных комиссий (в пределах 1-2 голосов).

В такой ситуации, учитывая отмеченные выше особенности составления и подписания протоколов участковых избирательных комиссий и доставки протоколов и избирательных бюллетеней в муниципальную избирательную комиссию, остается неясной цель и смысл пересчета бюллетеней. Кроме того, следует отметить потенциальную опасность превращения данной гарантии избирательных прав (как нам представляется, по замыслу законодателя, пересчет должен являться одной из гарантий избирательных прав), в механизм корректировки итогов голосования в ту или иную сторону.

Следует отметить, что при подсчете голосов в г. Таллине в распоряжении каждой участковой комиссии находился компьютер, подключенный к единой системе, данные в которую вводились участковой комиссией непосредственно после завершения подсчета голосов, что, безусловно, ускорило процесс подсчета голосов, который закончился в 0.30 (в это время в городскую комиссию был доставлен протокол из последней участковой избирательной комиссии).

Заслуживает внимания и система распределения мандатов, используемая в Эстонии входе выборов депутатов местных самоуправлений, тем более, что процедура распределения мандатов не всегда точно понимается не только кандидатами и избирателями, но и членами избирательных комиссий.

Как следует из предоставленного международным наблюдателям текста Закона о выборах на английском языке, распределение мандатов осуществляется в два этапа. На первом этапе вычисляется личная (простая) квота посредством деления числа действительных избирательных бюллетеней, на число мандатов в избирательном округе. Кандидаты, набравшие число голосов, равное или превышающее данную квоту, считаются избранным (как следует из текста Закона о выборах, независимо от инициатора выдвижения кандидата). Оставшиеся нераспределенными мандаты распределяются между политическими партиями и избирательными союзами, получившими 5% и более голосов избирателей в муниципальном образовании (число голосов, полученных партией и союзом, определяется как сумма голосов, полученных выдвинувшими их кандидатами). Распределение мандатов внутри списка происходит по количеству голосов, набранных кандидатами.

Однако, по сообщениям отдельных кандидатов в депутаты городского собрания г. Таллина, кандидаты, выдвинутые политической партией или избирательным союзом, могут получить мандат только в случае, если партия или союз допущены к распределению мандатов, т.е. получили 5% голосов избирателей; а по сообщению председателя городской избирательной комиссии г. Таллина, независимый кандидат получает мандат также только в случае получения им более 5% голосов избирателей.

Достаточно сложный порядок распределения мандатов, по нашему мнению, остается непонятным для значительной части избирателей, что создает определенные предпосылки для манипулирования их волей. Так, на избирательном участке №17 г. Таллина русская пожилая женщина, выходя из кабины для голосования, прокомментировала, что проголосовала за единственного русского, вряд ли осознавая, что фактически она голосовала за политическую партию или избирательный союз, в список которого был включен кандидат с русской фамилией. Таким образом, может осуществляться «растягивание» голосов определенной электоральной группы (учитывая местную специфику, вероятнее всего, национальной).

Следует отметить, что за последние 15 лет в г. Таллине и Нарве, по сообщениям председателей городских избирательных комиссий, независимые кандидаты ни разу не получали депутатские мандаты.

Голосование с использованием сети Интернет

На муниципальных выборах в Эстонии 16 октября 2005г. впервые в Европе в масштабах государства избирателям была предоставлена возможность голосования по Интернету. Этим обусловлен повышенный интерес как организаторов выборов в Эстонии, так и международных наблюдателей к данному процессу.

Следует отметить, что принятию соответствующих поправок в Закон о выборах предшествовала достаточно серьезная и длительная дискуссия. Закон о выборах был дважды отклонен Президентом Эстонии А.Рюйтелем и направлен им в Государственный Суд с предложением признать его неконституционным. Только решение Государственного Суда о конституционности Закона о выборах, принятое в середине сентября 2005г., узаконило эту процедуру, но не остановила дискуссию вокруг нее.

Действующий в настоящее время Закон о выборах  предусматривает возможность избирателя лично проголосовать по Интернету на сайте Республиканской избирательной комиссии в период с 6 до 4 дней до дня голосования (10-12 октября 2005г.) с 9.00 первого дня до 20.00 последнего дня указанного периода.

Для реализации своего права избиратель должен иметь ID-карту, компьютер с доступом в Интернет, устройство для чтения ID-карты (средняя стоимость такого устройства составляет 250-300 крон, т.е. около 600 рублей), драйвер для ID-карты (скачивается бесплатно).

Голосование по Интернету происходит следующим образом:

- избиратель вставляет ID-карту в подключенное к компьютеру устройство для чтения ID-карт;

- избиратель вводит секретный код – PIN-1, состоящий из 4 цифр, после чего система идентифицирует избирателя;

- система выдает данные об избирателе, включая его адрес, и список кандидатов, баллотирующихся по избирательному округу, в котором избиратель обладает активным избирательным правом (регистрационный номер, фамилия, имя, наименование политической партии или избирательного союза, выдвинувшего его);

- избиратель выбирает одного из кандидатов;

- система запрашивает подтверждение выбора, указывая номер, фамилию и имя кандидата, отмеченного избирателем;

- избиратель проставляет свою электронную цифровую подпись посредством ввода секретного кода – PIN-2 (5 цифр);

- система выдает сообщение об окончании голосования.

Избиратель, проголосовавший по Интернету до окончания периода предварительного голосования вправе неоднократно менять свой выбор посредством повторения процедуры голосования (в таком случае будет засчитан только последний голос избирателя) и посредством голосования с использованием традиционного бюллетеня (в таком случае голосование по Интернету аннулируется).

Республиканская избирательная комиссия в день голосования после 19.00 осуществляет подсчет результатов голосования по Интернету в присутствии не менее половины ее членов, включая председателя или заместителя председателя. После подсчета голосов по избирательным округам, Республиканская избирательная комиссия направляет результаты в муниципальные избирательные комиссии.

По заявлению представителей Республиканской избирательной комиссии на брифинге для международных наблюдателей система электронного голосования обеспечивает сохранение тайны голосования, гарантированный учет голоса избирателя. Кроме того, хранение данных об избирателе и о его выборе осуществляется отдельно. Однако, допускается изменение выбора избирателя и аннулирование его голосования по Интернету. В связи с этим возникает вопрос о совместимости такой возможности относительно голоса конкретного избирателя и тайны голосования, вопросы о месте и времени шифрования и дешифрования соответствующих данных и т.п. Вопросы также возникают в связи с открытостью процесса подсчета голосов избирателей, проголосовавших по Интернету. Международным наблюдателям не удалось получить четких ответов на возникшие вопросы и достаточных подтверждений соблюдения принципов избирательного права ни на брифинге для международных наблюдателей, ни на процессе подсчета голосов избирателей, проголосовавших по Интернету.

Вместе с тем, по данным Республиканской избирательной комиссии возможностью проголосовать по Интернету воспользовались более 9 000 избирателей, что составляет 7,8% от предварительно проголосовавших избирателей, и менее 1% от общего числа избирателей. Наибольшее число избирателей, проголосовавших по Интернету, проживают в г. Таллине (3 833), Тарту (786), Пярну (250). Около 300 (3,3%) избирателей из проголосовавших по Интернету воспользовались правом изменить свой выбор, проголосовав повторно.

Следует отметить, что Интернет-сайт, на котором осуществляется голосование по Интернету, содержит информацию только на эстонском языке (некоторую информацию, также на английском языке) и, как заявил председатель Республиканской избирательной комиссии Х. Сибул на брифинге для международных наблюдателей, дублирование информации на русском языке не планируется в связи с тем, что каждый избиратель должен знать государственный язык, а также в связи с ограниченностью кадровых ресурсов Республиканской избирательной комиссии.

Итоги голосования

Результаты прошедших 16 октября 2005 года выборов в органы местного самоуправления (волости и города) Эстонской Республики были в достаточной степени прогнозируемы еще до начала голосования и не привлекали внимание ни правозащитных организаций, ни международных миссий наблюдения.

Как и ожидалось, убедительную победу на выборах одержала Центристская партия (EestiKeskerakond – CentreParty), намного опередив своих оппонентов, в том числе и Партию Реформ (EestiReformierakond – ReformParty), которая до этого имела наибольшее представительство во власти. Результаты выборов депутатов городских собраний крупных городов Эстонской Республики приведены в таблице.

В период пребывания на территории Эстонской Республике на выборах в местные органы власти мы стали свидетелями применения практически всего спектра так называемых «манипулятивных» избирательных технологий, которые объективно присутствуют в странах развивающейся демократии. Прежде всего, обратили на себя внимание грязные избирательные технологии[5].

Использование лазеек законодательства стало обыденным технологичным процессом при проведении выборов в странах постсоветского пространства. Не стала исключением и Эстония.

В Эстонской Республике накануне выборов активно распространялись слухи, что идет скупка голосов. Так, ученик Выруской гимназии написал в полицию заявление о том, что один кандидат в городское собрание занимался через посредника скупкой голосов. Якобы один парень обещал ему заплатить 50 крон, если он проголосует за кандидата-реформиста. Такое же предложение получила и одна девушка[6]. Действительно ли шла скупка голосов либо это была «утка» с целью скомпрометировать партию, непонятно. В г. Нарве, по информации председателя одной из участковых избирательных комиссий, пресечена попытка вынести чистый избирательный бюллетень и отмечен один случай наличия у избирателя заполненного избирательного бюллетеня при входе на избирательный участок, что также может быть признаками подкупа избирателей (технология «карусель»).

Избирательное законодательство Эстонии не предусматривает каких-либо оперативных действий со стороны правоохранительных органов. Поэтому комиссар Выруского отделения полиции Эллен Кило сказала, что полиция возбудила дело о проступке. Но это будет после выборов, так как в выходные полицейские не обязаны заниматься проступками.

Технология «кандидатов-двойников» нашла широкое применение во многих странах СНГ. Суть ее заключается в том, что в период выборов регистрируется кандидат (избирательное объединение) очень «похожий (-ее)» на фаворита избирательной гонки. Выдвигается однофамилец либо ассоциативно близкий по своим программным целям кандидат (избирательное объединение), который(-ое) «оттягивает» голоса у электорального лидера. Например, в России на региональных выборах в Ярославской области была предпринята попытка зарегистрировать избирательный блок «Путина´», который не имел отношение к действующему Президенту России. Однако наличие законодательно установленных ограничений на злоупотребление избирательными правами позволило оградить избирателей от обмана и защитить право граждан на свободное волеизъявление.

Отсутствие подобных норм в законодательстве Эстонии позволяет манипулировать голосами избирателей. Например, накануне выборов в противовес «русским» партиям (Русская партия Эстонии, Избирательный союз «Гражданская инициатива – выборы 2005») был сформирован и баллотировался на выборах «Список Кленского», который, по мнению руководства «русских» партий, был создан только для растяжки голосов. Как пишет газета «Молодежь Эстонии» «список Кленского и взаправду оказался списком именно Кленского, и больше никого».

Широко использовалась и всеми критикуемая технология «локомотивов» в списках. Использование пропорциональной системы выборов с открытыми списками с передаваемым мандатом позволяет включать в списки партии лиц, которые заведомо не собираются занимать выборную должность, и использовать их в качестве «локомотива» для всего списка. Налицо манипуляция волеизъявлением избирателей, которые голосуют за одного кандидата, а депутатом становиться другой.

В Эстонии применение этой технология ощущается наиболее остро, так как избиратели голосуют не за список партии (как, например, в России), а за конкретного кандидата, который находится в списки партии и партия может получить голоса только за счет фамилии своего кандидата.

Например, в городе Таллине мандаты городского собрания получили 21 депутат Рийгикогу и 4 министра. Из парламентариев только одна Марет Марипуу заявила о своей готовности оставить Рийгикогу ради Таллина, а из министров лишь Эдгар Сависаар (министр экономики и финансов Эстонии, лидер партии Центристов) согласился уйти из правительства при условии занятия им поста мэра, который выбирается горсоветом.

Таким образом, около 1/3 мест в городском собрании города Таллина займут лица, за которых избиратели не голосовали.

Не обошлось на выборах без так называемого «административного ресурса». Сегодня в мире нет ни одного демократического государства, где на выборах не использовалась эта технология в интересах правящей элиты. Разница только в том, насколько открыто она используется и как сама власть «борется» с ней. 

В Эстонии неоспоримый успех Центристов даже местной прессой был поставлен под сомнение как электоральный успех партии. Так, газета «Кренгольмский проспект» обосновывает победу центристов за счет административного ресурса – они были у власти, руководили рядом предприятий и манипулировали общественным мнением, рассказывая о своих мнимых заслугах.

На наш взгляд использование «административного ресурса», кроме прочего, выразилось в создании «благоприятных» условий для проправительственных партий. То, что широко обсуждалось общественностью Эстонии накануне голосования и, по мнению чиновников, являлось только «коммерческой рекламной акцией с использованием брэнда партии», на наш искушенный взгляд, являлось одной из разновидностей избирательных технологий.

Примерно за два месяца до выборов в Эстонии была запрещена наружная политическая (предвыборная) реклама: ни партия, ни кандидаты не могли размещать листовки, растяжки, плакаты и т.п. для всеобщего обозрения. Во-первых, такая норма дает неоспоримое преимущество тем политическим объединениям, которые через своих представителей во власти могут контролировать средства массовой информации, учитывая то обстоятельство, что чиновник всегда может контролировать «неугодные» СМИ, в отличие от организации контроля печатных агитационных материалов.

Во-вторых, этим положением законодательства удачно воспользовалась некая «коммерческая фирма», которая по всей республике разместила наружную рекламу с символикой партии (большая буква «К» на зеленом фоне) с маленьким сырком в левом нижнем углу.

Была ли эта спланированная акция или нет – спорить можно, но то, что данная агитация (единственная массовая наружная политическая реклама во всей республике) сыграла на результат выборов – это бесспорно.

Еще одно непонятное (непонятное по срокам) решение было принято уже в ходе предварительного голосования. За два дня до назначенного дня выборов Государственный Суд Эстонии (выполняет одновременно функции аналогичные функциям Конституционного и Верховного судов Российской Федерации) принял решение о запрете «сидения на двух стульях» (запрет замещать государственные и муниципальные должности) и поставил в глупое положение людей, участвовавших в предварительном голосовании, которым осталась лишь надежда, что избранный ими член Рийгикогу готов спуститься с Тоомпеа («Капитолийский холм» в Эстонии) и занять место в органах местного самоуправления.

Сильный «дух» влияния администрации ощущался и в избирательных комиссиях, которые в своем большинстве состояли из муниципальных служащих и формировались «сверху». С одной стороны это хорошо (мы наблюдали достаточно четкую работу избирательных комиссий), но при этом говорить об отсутствии предвзятости и независимости избирательных комиссий достаточно сложно.

Посмотреть работу городской избирательной комиссии г. Таллина в день голосования нам так и не удалось. Около 12 часов дня нам – аккредитованным международным наблюдателям – ответили, что сейчас много работы и предложили зайти часа через два-три. А в 15 часов к нам спустился председатель комиссии (который занимает эту должность, с его слов, 12 лет) и попытался ответить на наши вопросы (что делала комиссия и была ли она вообще на месте – мы не узнали).

* * *

За пятнадцать лет своей независимости Эстонская Республика сделала большой рывок в сторону демократии, которая основывается на свободе и справедливости. Избирательные процедуры, проводимые в период выборов в органы местных самоуправлений Эстонской Республики 16 октября 2005 г., в целом, на наш взгляд, соответствовали международным избирательным стандартам и общепризнанным демократическим принципам.

Однако определенная «закрытость» республики и строгая ориентация только на Запад не позволила государству в лице его органов в полном объеме обеспечить весь спектр гарантий избирательных прав народа с учетом географических, исторических и культурных особенностей существования эстонской нации.

Жить в обществе и быть независимым от общества нельзя. Эта истина не была учтена эстонскими политиками и законодателями в конце прошлого века, когда формировалась концепция развития нового независимого государства. Проблема, на наш взгляд, заключается в том, что власть Эстонии считает свою республику глубоко европейской страной, в действительности Эстония является своеобразным буфером между Европой и Евразией. Точно также как и сама эстонская нация была сформирована на нескольких противоречивых началах – генетически она происходит с запада, в языковом же плане – с востока[7].

Положив в основу своего избирательного законодательства законы стран Старого Света, Эстонская Республика оказалась фактически обезоруженной перед избирательными технологиями, применяемыми в государствах молодой демократии. Эти технологии наиболее активно могут применяться именно в период становления демократии в процессе приобретения правовой культуры самоуправления.

Регулируя электоральные процедуры в Эстонской Республике либеральным законодательством, скопированным у стран так называемой старой демократии, существует огромная опасность стать жертвой манипулятивных технологий, некоторые из которых мы и наблюдали на территории Эстонии при проведении выборов 16 октября 2005 года.

Международное наблюдение на

выборах в парламент  Азербайджана 6 ноября 2005 г.

По приглашению Центральной избирательной комиссии в  Азербайджане было зарегистрировано 1291 международный наблюдатель[8] на выборах в парламент (Милли Меджлис) 6 ноября 2005 г.

Международная миссия наблюдения за выборами, в которую вошли представители Европейского Парламента, Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, БДИПЧ ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи НАТО, в первый день после голосования 7 ноября была разноречива в своих оценках прошедших выборов. Так глава ПА ОБСЕ Элси Хастингс сообщил, что прошедшие выборы не в полной мере соответствовали демократическим стандартам. Об этом, в частности, свидетельствуют нарушения при подсчете голосов, отмеченные наблюдателями миссии на 43% посещенных избирательных участков. Выступая вслед за Э.Хастингсом, глава делегации Европарламента Мари Анн Ислер Бесин выразила противоположное мнение и в целом положительно оценила прошедшие выборы.

Делегация государств-участников СНГ в своем предварительном заключении отметила тот факт, что  выборы были проведены в соответствии с законодательством. «Отдельные нарушения и упущения в процессе избирательной кампании не носили массового характера и не оказали существенного влияния на свободное волеизъявление избирателей и на итоги голосования», - говорится в докладе международных наблюдателей от СНГ.

Такие противоречивые и, на первый взгляд, несовместимые оценки одних и тех же выборов связаны, прежде всего, с отсутствием четких критериев и методик признания выборов легитимными, соответствующими международным обязательствам государства. И как следствие этого – возможность исполнения определенного политического заказа, использование двойных стандартов руководством отдельно взятых международных миссий, что четко прослеживалось в ходе организации наблюдения на выборах в парламент Азербайджанской Республики.

Работа международных (иностранных) миссий наблюдения

В самую многочисленную миссию по мониторингу выборов – миссию БДИПЧ/ОБСЕ вошли 28 долгосрочных и более 600 краткосрочных наблюдателей. Миссия долгосрочных наблюдателей, возглавляемая немецким дипломатом Гертом Аренсом[9], открыла свой офис в Баку 5 сентября за два месяца до дня голосования. Одновременно с открытием миссии в Баку прибыл председатель ОБСЕ Дмитри Рупель.

Обычно, как это принято и вошло в традицию, которую до этого представители ОБСЕ не на йоту не нарушали[10], миссия наблюдателей ОБСЕ выступает с первичным отчетом на следующий день после голосования с целью исключить какое-либо влияние на свободу выбора избирателей. Итоговый отчет публикуется через полтора месяца после выборов. Однако на этот раз миссия публично выступила с оценками электоральных процедур в период до дня голосования[11].

С одной стороны, оказание помощи, в том числе консультативной, национальным организаторам выборов на этапе подготовки ко дню голосования является важной задачей международных миссий в своей деятельности по оказанию содействия развитию демократии. И эта работа должна проводиться именно на этапе подготовки ко дню выборов. Однако рекомендации и пожелания представителей международных организаций должны быть в достаточной степени сдержаны, чтобы не вносить дисбаланс в предвыборное напряженное состояние общества. Деятельность международных миссий не должна влиять на политический расклад сил перед днем голосования. А апеллирование со своими выводами и замечаниями  через СМИ не к специалистам по избирательным процедурам (правительству, Центризбиркому), а непосредственно к населению, склонному к эмоциональному принятию решений, особенно в странах с развивающейся экономикой и недостаточным уровнем правовой культуры, можно расценивать как прямое вмешательство во внутренние дела государства.  

Однако уже на предварительном этапе (преднамеренно или по неосторожности) представители миссии ОБСЕ своими обнародованными «замечаниями» в адрес организаторов выборов начали активно вмешиваться во внутриполитические процессы накануне 6 ноября, публично формируя у избирателей негативное отношение к действующей власти. Так, представитель ОБСЕ Ингрид Госсингер, выступая перед журналистами, выразила сожаление по поводу отказа властей принять рекомендацию ОБСЕ по маркировке специальным составом пальцев избирателей при голосовании (непосредственно перед голосованием властями эта процедура была введена, но она внесла больше неразберихи, чем способствовала свободным выборам). Глава ОБСЕ Дмитри Рупель на пресс-конференции в начале сентября, проведенной по итогам своих переговоров в Баку, «с сожалением» констатировал, что не все рекомендации БДИПЧ/ОБСЕ и Венецианской комиссии Совета Европы выполнены правительством Азербайджана.

Становясь активными субъектами национальных политических процессов, участники миссий международного наблюдения, в обязанность которых входит проверка соответствия электоральных процедур международным правовым актам и международным обязательствам государства, полностью «забывают» содержание п. 8 Документа Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 года о запрете любого вмешательства в национальный избирательный процесс.

За месяц до дня голосования - 6 октября в Баку был открыт штаб второй по численности миссии – миссии СНГ по наблюдению за выборами в парламент Азербайджана. Миссию открыл председатель Исполкома - исполнительный секретарь СНГ Владимир Рушайло. Миссия наблюдателей СНГ была сформирована за счет стран всего Содружества и в ее состав вошло более 300 человек. Необходимо заметить, что и здесь (наверно, в ответ активным действиям ОБСЕ) не обошлось без публичных заявлений. По прибытии 3 ноября в Баку Владимир Рушайло заявил, что по состоянию на сегодняшний день  ни что не мешает провести парламентские выборы на демократической основе. И этим четко обозначил свою политическую позицию. 

Политическая обстановка к моменту проведения выборов

По мнению аналитиков, Запад не считает нынешний режим в Азербайджане достаточно надежным, чтобы доверить ему роль «хранителя ключей» от нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан Баку-Тбилиси-Джейхан, сданного в эксплуатацию в мае 2005 года. Поэтому США и Европа стремятся к тому, чтобы в парламенте Азербайджана появилась мощная оппозиционная фракция, ориентированная прозападно, и которая смогла бы ослабить позицию действующего президента.

«Цивилизованный» путь участия во внутригосударственных политических процессах, не вызывающий сегодня осуждения, а порой находящий определенную поддержку, прежде всего, в группах противников правящего режима,  – это настаивание на проведении «честных и прозрачных» выборов (в западном понимании этих терминов). После определенной «неудовлетворенностью» соответствия этих процедур «западным демократическим принципам» неизбежно происходит смена или трансформация режима, что было отчетливо продемонстрировано в ходе последних бархатных революций на территории постсоветского пространства.

В период проведения парламентских выборов в Азербайджане весь дипломатический корпус США, работающий в этом регионе, был брошен на защиту американских интересов в этой отдельной взятой республике посредством процесса «демократизации» электоральных процедур и «помощи» демократическим движениям.

В период к подготовке к выборам США постоянно намекали, что их устраивают только те выборы, которые они считают демократическими. Так 20 октября заместитель госсекретаря США Дэниэл Фрид выразил озабоченность Вашингтона развитием внутриполитических событий в Азербайджане. Он подчеркнул, что 6 ноября у Азербайджана появится шанс провести «самые свободные и справедливые выборы в своей истории», ничего не пояснив конкретно. «Если такие выборы состоятся, то это создаст новые возможности для продолжительной стабильности и более успешной евро-атлантической интеграции Азербайджана», - отметил Д.Фрид.

Посол США в ОБСЕ Джулии Финли 20 октября, выступая в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в Вене, отметила, что Вашингтон пребывает «в тревоге по поводу поступающих докладов о полицейском насилии в ходе несанкционированных акций оппозиции в Азербайджане. Демократические выборы, свобода СМИ и свобода собраний, до и после выборов, имеют ключевое значение для будущего Азербайджана». В ходе своей поездки в Центральную Азию Государственный секретарь США Кондолиза Райс подчеркивала важность для региона свободных и справедливых выборов.

Даже роль переговорщика в диалоге между  Али Керимли, возглавляющим оппозиционную партию Народный Фронт Азербайджана,  и властью была отведена послу США в Азербайджане Рино Харниш.

Под натиском такого мощного лобби президент Азербайджана Ильхам Алиев за 10 дней до выборов – 25 октября подписывает распоряжение о незамедлительных мерах, связанных с подготовкой и проведением парламентских выборов. Согласно документу, Милли Меджлису рекомендовалось обсудить вопрос отмены запрета на участие в качестве наблюдателей в выборах неправительственных организаций, в уставном капитале которых доля иностранных физических и юридических лиц составляет более 30%. Центризбиркому – в кратчайшие сроки подготовить инструкцию о применении системы маркировки пальцев во время голосования. В кратчайшие сроки необходимо было также подготовить и утвердить инструкцию  рассмотрения жалоб касательно нарушения избирательных прав. МВД и органам местной исполнительной власти было поручено создать все необходимые условия для проведения предвыборной агитации кандидатами в депутаты, а также в соответствии с Законом «О свободе собраний» обеспечить проведение политическими партиями и избирательными блоками массовых акций.

Изобилие фактического материала и цитат в нашей работе направлено только на одну цель: показать читателю, под каким прессингом приходится работать организаторам выборов в странах так называемой «молодой демократии» и что конечный результат оценки уровня «демократии» государства международными миссиями и организациями не зависит от того, на какие уступки западным специалистам пошла власть в нарушение не только действующего национального законодательства, но и ряда международных документов[12].

Еще до издания соответствующих распоряжений президента, направленных на обеспечение свободных выборов, количество кандидатов на выборах оказалось рекордным за всю историю Азербайджана: на 125 мест в парламенте претендовали 2059 кандидатов. Из них 937 кандидатов - беспартийные, 434 - члены правящей партии «Ени Азербайджан» («Новый Азербайджан»), 115 представителей блока «Азадлыг», 74 кандидата от блока «YeS» («Новая политика»), 58 - от Либеральной партии и 49 кандидатов от Партии национальной независимости. Однако накануне голосования 475 человек воспользовались самоотводом и отозвали свои заявления о согласии баллотироваться (не исключено, что это были «технические» кандидаты, выдвинутые в помощь основным), 23 заявки аннулировал апелляционный суд Азербайджана, две - ЦИК, а двое кандидатов в депутаты умерли.
В бюллетени для тайного голосования было включено 1561 кандидат (более 12 претендентов на один депутатский мандат).

Социологические опросы еще задолго до дня голосования показывали приоритет проправительственных партий и объединений. На вопрос «За представителя какой партии вы бы проголосовали, если бы парламентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье?», задаваемый в конце лета избирателям, более 43% респондентов высказывались за представителя правящей партии «Ени Азербайджан»; около 10% - за независимых кандидатов; около 8% - за представителей оппозиционного блока «Азадлыг» и около 1% - поддержали бы оппозиционный блок "YеS" ("Новая Политика"). И результаты прошедших выборов показали, что эти электоральные предпочтения практически не изменились за весь период избирательной кампании, не смотря на фактически открытую поддержку оппозиции прозападными организациями.

Особенности законодательства о выборах депутатов Милли Меджлиса Азербайджанской Республики

В соответствии с действующим законодательством выборы депутатов Милли Меджлиса Азербайджанской Республики проходят по одномандатным избирательным округам (125 округов) по системе относительного большинства (избранным считается кандидат, набравший наибольшее, по сравнению с другими кандидатами, число голосов). Выборы в Милли Меджлис считаются состоявшимися после того, как все депутатские мандаты распределены между избранными представителями.

Правом выдвигать кандидатов в депутаты Милли Меджлиса Азербайджанской Республики наделены политические партии, блоки политических партий, инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом и постоянно проживающих в соответствующем избирательном округе, а также граждане в порядке самовыдвижения. Для регистрации кандидат должен представить в соответствующую избирательную комиссию не менее 450 подписей (ранее было 2000) избирателей в свою поддержку. Такие относительно либеральные требования не смогли преодолеть менее 100 человек из 2148 выдвинутых кандидатов.

Кандидат, зарегистрированный в одномандатном избирательном округе, вправе назначить члена с совещательным голосом в соответствующую окружную избирательную комиссию и в каждую участковую избирательную комиссию избирательного округа. Кроме того, политические партии и блоки, выдвинувшие кандидатов в более чем 60 одномандатных округах, вправе назначить членов с правом совещательного голоса в каждую избирательную комиссию.

Средства массовой информации, распространяемые на более чем половине территории Азербайджанской Республики, обязаны создавать условия для проведения предвыборной агитации политическим партиям и блокам, зарегистрировавшим кандидатов в более чем 60 избирательных округах. Средства массовой информации, распространяемые менее чем на половине территории Азербайджанской Республики, вправе создавать условия для проведения предвыборной агитации кандидатами, выдвинутыми по одномандатным избирательным округам и представившим необходимое количество подписей избирателей. При этом не менее одной трети эфирного времени на телевидении и радио предоставляется указанным субъектам для проведения дебатов и круглых столов.

Среди особенностей процедуры голосования, прежде всего, следует отметить, что включение избирателей в списки избирателей менее чем за 35 дней до дня голосования и в день голосования осуществляется в Азербайджанской Республике только на основании решения суда. Данная норма в определенной степени затруднила реализацию гражданами, не включенными в список избирателей, своих избирательных прав. Вместе с тем, следует отметить достаточно высокий уровень организации помощи избирателям, не включенным в список избирателей, со стороны участковых избирательных комиссий. Так, кроме разъяснения возможности включения в список избирателей на основании решения суда, участковые избирательные комиссии предоставляли гражданам бланки заявлений в суд и разъясняли порядок осуществления необходимых действий. При этом, благодаря четкой организации работы судов, в день голосования было рассмотрено достаточно большое число заявлений граждан о включении в список избирателей. Так, например, по информации председателя Низаминского районного суда г. Гянджы, за 35 дней судом было вынесено более 500 решений о включении граждан в список избирателей, более 200 из которых в день голосования 6 ноября; время рассмотрения такого заявления в день голосования в среднем составляло 10-15 минут. Несмотря на указанные обстоятельства, следует, на наш взгляд, вернуться к вопросу о целесообразности установления такой жесткой процедуры включения в списки избирателей, особенно граждан, имеющих документы о проживании на территории соответствующего избирательного участка.

Законодательство Азербайджанской Республики не предусматривает возможности изготовления избирательных бюллетеней, равно как и размещения информации о кандидатах, на каком-либо языке, кроме азербайджанского. В связи с этим у существенной группы избирателей, в первую очередь представителей национальных меньшинств, возникали трудности при заполнении избирательных бюллетеней. Следует признать, что это не в полной мере отвечает требованиям международных организаций в отношении прав национальных меньшинств. Кроме того, в связи с переводом в 90-х годах азербайджанской письменности на латиницу с существенными трудностями сталкивались избиратели пожилого возраста, владеющие азербайджанским языком. В таких условиях было бы целесообразно предусмотреть возможность дублирования соответствующей информации.

В целом, избирательное законодательство Азербайджанской Республики обеспечивало организацию всеобщих, равных, свободных, тайных и прямых выборов. 

 Некоторые особенности голосования и установления итогов

Работая в составе международной миссии наблюдения БДИПЧ ОБСЕ авторам этих строк удалось объехать не менее двух десятков избирательных участков и воочию убедиться в свободном волеизъявлении граждан Азербайджанской Республики[13].

Кроме нас в составе миссии ОБСЕ вошло более 80 представителей из России, с которыми представители ОБСЕ в Москве накануне вылета в Баку проводили инструктивные занятия по проблематике построения демократий в развивающихся странах и роли ОБСЕ в этом процессе. Поэтому в Азербайджане мы получали информацию о ходе голосования от своих коллег практически со всей территории республики. В течение дня 6 ноября и в ночь на понедельник никаких существенных замечаний не было. Как и везде на территории СНГ отмечалось «семейное» голосование (особенно в отдаленных районах), отдельные избиратели не могли найти себя в списках, путаницу вызывала «заграничная» аппаратура по маркировке пальцев (что это? Зачем? Не вредно ли?).  Все как всегда.

Удивляло (и одновременно радовало) спокойное поведение оппозиции в течение дня голосования: ни провокаций, ни демаршей, ни резких заявлений. Хотя внутренне все (и власть, и избиркомы, и мы – международные наблюдатели) были готовы к «революционным выступлениям масс».

Может быть такое спокойствие и стабильность политической ситуации вынудило руководителей международной миссии ОБСЕ  резко изменить тактику работы мобильных экипажей наблюдения (2 краткосрочных наблюдателя миссии из разных стран, водитель и переводчик).

«Наверху» было принято решение: в день голосования экипажи должны выезжать по звонкам (анонимным), которые поступают в штаб-квартиру офиса миссии в Баку  и дублируются экипажам операторами, о якобы имеющих место правонарушениях. Стандартная процедура, рекомендованная при осуществлении наблюдения за голосованием штаб-квартирой БДИПЧ в Варшаве, предусматривает работу в соответствии с маршрутным листом, который составляется экипажем накануне, с одним конкретным требованием к маршруту: посетить в границах округа наблюдения 8-12 избирательных участков.

 В большинстве случаев информация не подтверждалась, но итоговые контрольные показатели о количестве «нарушений» начали расти. Например, экипажу № 0512 было рекомендовано прибыть на избирательный участок № 31 (деревня Билих Габальского района), где якобы осуществлялся подкуп избирателей. По приезду оказалось, что эта предгорная деревня живет натуральным хозяйством и при вопросах наблюдателей о раздаче денег их принимали за сумасшедших.  В другом случае была получена информация, что в поселке Банут Габальского района оппозиционному блоку «Азадлык» не дали провести митинг (на центральной площади спилили деревья, чтоб негде было собираться митингующим). В ходе опроса жителей поселка и визуального осмотра выяснилось, что никто деревья не пилил и даже «не посмел бы это сделать». К сожалению, получить информацию о включении данных «нарушений» в итоговые цифры ОБСЕ нам так и не удалось и уже, наверно, не удастся никому: допуска к материалам ОБСЕ представители России не получили[14], а хранить такую информацию в архивах – себе дороже.

Такую методику работы, направленную на поиск нарушений, а не на объективную оценку процесса голосования, миссия ОБСЕ предусматривала заранее: например, в региональной группе № 5 БДИПЧ ОБСЕ (районы Шамахи, Исмаил, Габала, Агшу, Гойшай), в маршрутных листах экипажей не были указаны фактические адреса избирательных участков, которые необходимо было посетить в день голосования, а наблюдателям было предложено найти их самостоятельно.

Инструкция краткосрочных наблюдателей требует дважды в течение дня голосования передавать контрольные формы в штаб миссии (у каждого экипажа от 20 до 30 листов заполненных форм). Однако при работе миссии в Азербайджане экипажам был дан только один телефонный номер факса в Баку, на который при таком количестве наблюдателей невозможно было прозвониться. Складывалось впечатления, что в штаб-квартире ОБСЕ в Баку эти формы вообще не были нужны.

Обвинить ОБСЕ в отсутствии опыта, квалифицированных кадров или специалистов по логистике – рука не поднимается. Нам кажется, что все достаточно реалистичней. Задача, которую ставили перед собой руководители миссии ОБСЕ в Азербайджане на 6 ноября, была далека от тех целей, которые определяли государства-участники ОБСЕ при создании этой организации – предупреждение о конфликтах и их предотвращение.

Забегая несколько вперед в хронологии освещения событий, хочется обратить внимание еще на один новый прием в работы миссий ОБСЕ, полностью скрывающий ее методы работы и все дальше уводящий миссии ОБСЕ от подлинной демократии. Речь идет о проставлении грифа «секретно» на всю информацию, полученную в ходе работы в составе миссии наблюдения БДИПЧ ОБСЕ. Наказание за это «нарушение» наступает мгновенно.

Одному из авторов этих строк было отказано представителем БДИПЧ ОБСЕ в обратном билете в Москву из Баку, так как он поделился с прессой информацией о миссии ОБСЕ и не подписал контракт, обязывающий его хранить полное молчание и в дальнейшем[15].

Результаты выборов

По данным ЦИК Азербайджанской Республики, озвученных по окончанию подсчета голосов и установления результатов, участие в голосовании приняли 1 млн. 974 тысяч 035 избирателей из 4 млн. 675 тысяч 572 граждан Азербайджана, что составляет 42,2% избирателей, включенных в списки избирателей.

По результатам выборов депутатов Милли Меджлиса, прошедших 6 октября 2005 г., кандидаты, выдвинутые партией «Ени Азербайджан» («Новый Азербайджан») получили 63 мандата (в парламенте предыдущего созыва партия имела 74 мандата), партией «Мусават» - 4 мандата, Партией гражданской солидарности и «Ана Ветен» - по 2 мандата, партиями «Народный фронт Азербайджана», «Умид» и еще четырех партий – по 1 мандату. Независимые кандидаты победили в 40 избирательных округах.

В день голосования в ЦИК поступили более 1000 жалоб на нарушения в ходе голосования, по которым были приняты решения. В результате проверки по ним нарушения были подтверждены в 10 избирательных округах, результаты выборов в которых были признаны недействительными решением ЦИК. Председатель ЦИК Азербайджана Мазаир Панахов уточнил, что результаты выборов по четырем избирательным округам были аннулированы ЦИК в связи с многочисленными нарушениями. В двух округах в результате отмены итогов голосования по ряду участков победа досталась представителям оппозиции, хотя ранее в них лидировали кандидаты от правящей партии «Ени Азербайджан». В связи с нарушениями также аннулированы итоги голосования в 460 избирательных участках из 5136.

Конституционный Суд Азербайджанской Республики, рассмотрев в соответствии со ст. 86 Конституции  и ст. 171 Избирательного кодекса Азербайджана, подтвердил результаты выборов по 115 избирательным округам. Повторные выборы по 10 округам назначены на 13 мая 2006 г.

Но это были только первые результаты, которые в соответствии с законодательством Азербайджанской Республики могут быть обжалованы и изменены. Последнюю точку в этих спорах может поставить только суд.

Результаты выборов в Азербайджане не оставляют сомнений в действительной победе президента Алиева и лояльных ему политических сил. Большинство в новом республиканском парламенте, даже по данным опросов на выходе с избирательных участков, проводившихся западными социологическими службами, либо же на западные гранты, получила партия «Ени Азербайджан». Оппозиция не получила даже «блокирующего» числа мест в парламенте, не позволяющего проправительственной партии принимать решений, для которых необходимо квалифицированное большинство.

Говоря о результатах прошедших выборов, с очевидностью можно отметить еще один факт: «оранжевая революция», ориентированная по своему содержанию на Запад, в Азербайджане не состоялась. Причин, которые озвучивают политологи,  можно называть много: это и отсутствие конструктивной программы у оппозиции, ее разобщенность, ликвидация канала зарубежного финансирования оппозиционеров непосредственно перед выборами, плохая «работа» руководства миссии  ОБСЕ, выводы которой не нашли поддержки даже внутри самой миссии и т.п. Но факт остается фактом: Азербайджан не стал заложником «демократии». Демократии в западном понимании смысла этого слова.

Заключение

С существенным запаздыванием государства молодой демократии начинают по серьезному вникать в проблему оценки легитимности выборов и пытаются самостоятельно определять  методику и параметры оценивания электоральных процедур, применяемых в ходе международных миссий наблюдения.

Россия впервые в современной истории направила большую группу специалистов в состав международной миссии наблюдения ОБСЕ в Азербайджане. Но ей тут же было указано на ее место в процессах демократических преобразований: представителей России руководители международной миссии ОБСЕ не только не привлекли к выработке итогового заключения, но даже не посадили за общий стол переговоров. И как мы не беспочвенно осмеливаемся предположить, этот стол переговоров вообще отсутствует в международных миссиях наблюдения ОБСЕ, а решения принимаются авторитарно и тайно в кабинетах, расположенных к западу от Вены.

Правила, по которым «играют» в ходе международных миссий наблюдения представители международных уважаемых организаций, таких как ОБСЕ, БДИПЧ ОБСЕ, ПАСЕ, ПА НАТО, настолько неконкретны, неопределенны и непрозрачны, что «вписаться» в них,  практически невозможно, даже исполняя все требования и рекомендации этих организаций.

Все очевидней в действиях международных миссий стала прослеживаться политическая составляющая, направленная на ослабление государственного суверенитета и расширения зоны политического влияния Запада.

В лояльных Западу странах ОБСЕ не проявляет абсолютно никакой активности по защите демократических процедур и реализации политических прав граждан, решая свои «узкокорпоративные» задачи только в одном направлении – к востоку от Вены, ставя принципы «политической целесообразности» выше демократических стандартов, международных обязательств и целей ОБСЕ.

Власть закона является основополагающим компонентом демократического общества и, в широком смысле слова, определяется как принцип, согласно которому все члены общественных отношений - и отдельные граждане, и организации, и государства – должны быть связаны системой четко определенных и общепринятых норм и критериев. Без этого  невозможно осуществить построение  подлинной демократии и стабильного миропорядка.

История не терпит фальши и обмана. Обманутые народы, не получив от политических популистов обещанной абсолютной свободы и всеобщего благоденствия, не раз демонстрировали на что они способны, возвращая историю течь в ее обычное русло. Учитывая богатый опыт возникновения и функционирования государств, смен общественно-экономических формаций и политических курсов государств, «идеологи человеческих душ» должны руководствоваться в своей деятельности не декларированием всеобщего равенства и справедливости, а осуществлением на практике принципов транспарентности, беспристрастности, объективности и демократичности, прежде всего, в своей деятельности в ходе международных наблюдательских миссий.

Сравнительный анализ отдельных положений избирательного законодательства

Эстонской Республики и Азербайджанской Республики[16]

[1] В работе мы не рассматриваем проблему ущемления прав неграждан Эстонии, которая широко обсуждается как в самой республике, так и за ее пределами. Генеральная Ассамблея ООН только за последнее время (в разное время ООН были приняты и действуют Конвенция о статусе апатридов – 1954 г., Конвенция о сокращении безгражданства – 1961, Конвенция о гражданстве замужней женщины -1957 г., Конвенция о правах ребенка – 1989 г.) неоднократно принимала резолюции по вопросам гражданства физических лиц в связи с правопреемством государств (№ 55/153 от 30 января 2001 г., № 59/34 от 16 декабря 2004 г.), однако эти требования мирового сообщества эстонские власти не спешат реализовывать на территории республики.

[2] Всеобщее и равное избирательное право закреплено в целом ряде международных актов: Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ и др.

[3] Здесь и далее в настоящем разделе приводятся ссылки на нормы Закона Эстонской Республики «О выборах собраний местных самоуправлений», если не указано иное.

[4] Подобный высокий процент досрочно проголосовавших вызвал острую критику со стороны международной миссии наблюдения (БДИПЧ/ОБСЕ) на выборах Президента Республики Беларусь 9 сентября 2001 г.

[5] Под грязными избирательными технологиями авторы понимают формально укладывающуюся в рамки закона совокупность приемов, методов, способов и организованных процессов, направленных на достижение желаемого эффекта в политической сфере (сфере производства властных статусов), используемых в период проведения избирательных кампаний и противоречащих принципам честных, справедливых, свободных и подлинных выборов, нормам политической этики.

[6] http://rus.delfi.ee/daily/estonia/article.php?id=11402173

 

[7] Март Лаар. История Эстонии с птичьего полета. Таллин, 2005. С.6

[8] По данным ЦИК Азербайджана в число зарегистрированных международных наблюдателей вошли: 663 наблюдателя из Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ), 1 делегат Совета Европы, 51 представитель ПАСЕ, 360 – от Содружества Независимых государств, 3 – от Межпарламентской Ассамблеи СНГ, 15 - Парламента Эстонии, 37 - посольства США в Азербайджане, 4 - посольства Польши в Азербайджане, 4 - посольства Ирана в Азербайджане, 4 - посольства Казахстана в Азербайджане,1 - посольства Грузии в Азербайджане, 2 - Международного Фонда избирательных систем (IFЕS), 1 - Фонда Евразия, 3 - Центральной Избирательной Комиссии Украины, 3 - Центральной Избирательной Комиссии Грузии, 5 - Центральной избирательной Комиссии Латвии, 3 - Международной кризисной группы, 25 - болгарской Неправительственной организации CIFDE, 33 - Неправительственной организации LiMEC, 4 - неправительственной организации LINKS, 25 - Центра дипломатических и стратегических исследований (DSAM), 6 - Магдебургского Университета (Германия), 13 наблюдателей из Латвии, 3 - из Эстонии, 6 - Центра выборов и демократии, 2 - из Боснии и Герцеговины, 1 - из Румынии, 3 - из Венгрии, 2 - из Германии, 3 - из Словении, 3 - США и 2 - из Великобритании.

[9] Господин Г. Аренс был руководителем миссии наблюдателей ОБСЕ на скандальных президентских выборах 2004 года в Украине.

[10] См., например, материалы РОИИП по выборам президента Киргизии, состоявшимися 10 июля 2005 г., когда представители БДИПЧ/ОБСЕ, ссылаясь на установленный порядок, отказывались выступать совместно с другими миссиями международных (иностранных) наблюдателей на пресс-конференциях до окончания голосования  (журнал «Представительная власть. Законодательство, комментарии, проблемы» № 4 и № 5 за 2005 г.).

[11] Миссия наблюдения БДИПЧ/ОБСЕ в Азербайджане опубликовала первый промежуточный отчет о предвыборной ситуации в стране менее чем через месяц своей работы. В документе отмечалось, что в случае правильного правоприменения существующая законодательная база дает возможность для проведения демократических парламентских выборов в Азербайджане, хотя предложения БДИПЧ/ОБСЕ и Венецианской комиссии Совета Европы, направленные на усовершенствование Избирательного кодекса, не были учтены властями. В то же время констатировался факт выявления ряда негативных моментов, что однозначно усиливало политическую поляризацию азербайджанского общества перед голосованием.

Второй промежуточный отчет был обнародован в середине октября и также изобиловал замечаниями и претензиями к организаторам  выборов.

 

[12] Так, в соответствии с Рекомендациями по анализу законодательной базы БДИПЧ/ОБСЕ (Варшава, январь 2001 г.) «нормативы, обеспечивающие проведение выборов, не должны приниматься путем декретов, исходящих от исполнительной ветви власти». Согласно п. 7.1 Руководства наблюдателю за выборами БДИПЧ/ОБСЕ (пятое издание, 2005 г.) изменения не должны вноситься в законодательство незадолго до выборов, поскольку они могут вызвать недоразумения или привести к появлению нестабильной или непредсказуемой обстановки. В соответствии с § 2 ч.2 Свода рекомендуемых норм при проведении выборов Венецианской комиссии (Венеция, 2002 г.) не рекомендуется изменять элементы закона о выборах менее чем за год до проведения выборов.

[13] Присутствуя в международной миссии наблюдения в качестве краткосрочных наблюдателей, мы, авторы данного материала,  не беремся (не имеем на это морального права) оценивать процесс формирования воли избирателей, который происходит на этапе агитационной кампании, и не можем дать оценку насколько свободно (без давления властей, других, в том числе международных и иностранных, субъектов избирательного процесса) была сформирована  политическая воля избирателя, которую он реализовал на голосовании 6 ноября 2005 г.

[14] Заместитель главы миссии БДИПЧ ОБСЕ в Азербайджане датчанин Х.Епсен, а в последствие и сам глава миссии немец Г.Аренс отказали заместителю директора департамента МИД России А.В.Чипурину, включенному в состав миссии БДИПЧ ОБСЕ, присутствовать при выработке итогового заключения. Не смотря на то, что из России в составе миссии БДИПЧ ОБСЕ находилось 85 человек, что составляет около 15 % от численности всей миссии,  ни один из них не был включен в рабочую группу по подготовке заявления о предварительных выводах.

 

[15] «Без предварительного одобрения ОБСЕ эксперт/консультант ОБСЕ не должен, за исключением случаев получения необходимой для его работы информации, вступать в контакт с какими-либо лицами, представителями власти и другими официальными лицами вне рамок ОБСЕ, с целью передачи им информации, полученной им за счет того, что он является представителем ОБСЕ, которая не стала достоянием общественности, а также в любое время он не должен использовать такую информацию для достижения частных интересов (в личных целях). Эти обязательства не прекращаются после истечения срока действия настоящего Соглашения». (перевод с английского п. 6.3 контракта, подготовленного ОБСЕ для подписания с краткосрочными наблюдателями)

 

 

[16] Сравнивая законодательство Эстонской Республики и Азербайджанской Республики, необходимо учитывать, что анализируемые правовые акты регулируют выборы разного уровня: в органы местного самоуправления в Эстонии и в Милли Меджлис (республиканский парламент) в Азербайджане. Отметим также, что общим для обоих государств, значительную часть населения которых составляют лица, считающие русский родным языком, является то, что авторам как в сети Интернет, так и в специализированных магазинах Таллина и Баку не удалось обнаружить тексты законов о выборах на русском языке. Не удалось получить такие тексты и в высших избирательных органах указанных государств. Поэтому сравнительный анализ был произведен на основе имеющихся в распоряжении авторов неофициальных английских переводов законов о выборах Эстонской и Азербайджанской республик.