Уважаемый господин модератор! Уважаемые участники семинара!

Говоря об обязательствах в сфере демократических выборов, нельзя не отметить, что чуть меньше месяца назад мы отметили 25-летие Копенгагенского документа 1990 г., заложившего основы обязательств ОБСЕ в сфере демократических выборов и давшего старт международному наблюдению за выборами на пространстве ОБСЕ в его современном виде. В этом его безусловное историческое значение.

Однако, как известно, Копенгагенский документ лишь перечисляет принципы проведения выборов, не наполняя эти обязательства конкретным содержанием. Толкование же таких абстрактных обязательств ОБСЕ в сфере демократических выборов, как показывает практика, может быть весьма свободным и не единообразным. Это дает основу противоречивым выводам миссий по наблюдению за выборам в разных государствах.

Так, например, констатированный в заявлении миссии БДИПЧ в 2012 году факт, что около 10 млн граждан США, достигших совершеннолетия, не имеют по тем или иным основаниям права голосовать на выборах в Конгресс США, не привел миссию к выводу о неполном соблюдении основополагающего принципа всеобщего избирательного права.

Еще одним примером является то, что около трети избирательных округов на парламентских выборах в Великобритании в этом году образованы с превышением допустимого 10 % отклонения от средней нормы представительства. Причем такое отклонение в абсолютном большинстве случаев не обусловлено ни особым статусом отдельных частей страны, ни географическими особенностями округов.

Вызывает вопросы и широко применяемая практика выдачи бюллетеней избирателям без проверки каких-либо документов, причем не только в сельских населенных пунктах, где можно предположить личное знакомство организаторов выборов со всеми избирателями, но и в крупных городах.

В отсутствии содержательно раскрытых обязательств оценка указанных фактов, с точки зрения их соблюдения, может быть непредсказуемой.

Большие вопросы у экспертов вызывает и так называемый «золотой стандарт» методологии наблюдения БДИПЧ ОБСЕ, в том числе в связи с тем, что руководства по наблюдению за выборами не были утверждены государствами-участниками, они разработаны БДИПЧ самостоятельно, при этом государства не делегировали Бюро такие полномочия.

Говоря об оценке выборов, нельзя не отметить и тот факт, что миссии БДИПЧ ОБСЕ, в зависимости от своего формата, используют разные «эталоны». Так, если полномасштабные и ограниченные миссии по наблюдению за выборами оценивают их на предмет соответствия обязательствам ОБСЕ, другим международным стандартам и законодательству государства, то миссии по оценке выборов – давними традициями проведения выборов в соответствующем государстве. Это при том, что обязательства у всех одни и те же, и все государства-участники ОБСЕ имеют свои традиции проведения выборов.

Вместе с тем, за 25 лет развитие демократии в наших странах существенно продвинулось. В постсоветских государствах прочно прижилась традиция свободных альтернативных выборов в соответствии с копенгагенскими принципами, а в западных странах, со скрипом, но внедряется институт международного наблюдения.

В этих условиях ОБСЕ, заложив основу современных международных избирательных стандартов, к сожалению, теряет лидерство в этой сфере.

Так, в рамках Содружества Независимых Государств принят единственный на сегодняшний день международно-правовой акт, имеющий юридически обязывающий характер – Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ 2002 года. Конвенция не просто перечисляет стандарты выборов и обязательства государств-участников по обеспечению таких стандартов, но и раскрывает содержание каждого из них, перечисляет требования, которые должны быть выполнены. Поэтому, с точки зрения Кишиневской Конвенции, ответы на обозначенные ранее вопросы очевидны.

Кроме того, юридически обязывающий характер Конвенции, ее ратификация парламентами присоединившихся государств дает возможность заинтересованным лицам применять ее, в том числе используя внутригосударственные механизмы защиты своих прав, включая судебную защиту. Это, безусловно, повышает эффективность Конвенции и международных гарантий избирательных прав в целом.

Единственным аналогичным, с содержательной точки зрения, актом в общеевропейском пространстве сегодня является Свод рекомендуемых норм о выборах Венецианской комиссии. Однако, при всем авторитете этого органа, его решения все-таки не носят обязательный характер.

В этой связи свою актуальность для развития обязательств ОБСЕ в сфере демократических выборов не теряет неоднократно высказывавшаяся инициатива о разработке Европейской конвенции о стандартах демократических выборах, либо о принятии в рамках ОБСЕ расширенного документа под условным названием «Копенгаген плюс», в котором все государства-участники ОБСЕ могли бы согласовать и зафиксировать конкретные содержательные обязательства в сфере демократических выборов. Это, безусловно, повысило бы эффективность обязательств.

Дальнейшее промедление в решении этого вопроса приведет к подрыву авторитета института международного наблюдения на пространстве ОБСЕ, что в перспективе может дать импульс в развитии универсальных стандартов международного наблюдения, например, в рамках Всемирной ассоциации избирательных органов.

Благодарю за внимание.