Кого монументализирует «Мемориал»
06.03.2015
На официальном сайте Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека опубликовано заключение члена СПЧ, Председателя совета «Российского общественного института избирательного права» Борисова И.Б. на доклад «Мемориала» по Украине.
В гражданской войне не бывает победителей, есть только проигравшие – осиротевшие дети, погибшие и покалеченные граждане, разбитые семьи, разрушенные селения и города, обнищавшие районы, уничтоженные народы и стертые суверенные государства. И открыто выступать против одной из сторон конфликта, особенно против той, которую поддерживает абсолютное большинство граждан своей страны – это гораздо опасней, чем осуществлять функции иностранного агента. Но это в гражданской войне.
А если гражданскую войну представить по-иному? Например, как национально-освободительную, в которой нация или народ противостоит чужеземным захватчикам? Назвав эту ужасную бойню, порой переходящую в геноцид собственного народа, «международным вооруженным конфликтом между Украиной и Россией». Вот тогда проявляется и «светлый образ» будущего победителя (ведь добро в конечном итоге победит зло) и четкий ориентир для правозащитников – кому надо оказывать помощь, а кого постоянно клеймить и без жалости прибивать к позорному столбу ежедневно и монотонно. Ведь не тем, ой не тем сегодня оказывается гуманитарная помощь членами нашего Совета из Российского Красного Креста, «Справедливой помощи», проектов «Защита детей» и «Я доброволец»…
И реализовать такой сценарий можно достаточно легко. Был бы заказчик, а бумага найдется.
В конце февраля 2015 года правозащитный центр «Мемориал» представил в виде сравнительного анализа действий ополченцев, вооруженных сил Украины (ВСУ) и национальных батальонов во время конфликта на юго-востоке Украины доклад, написанный по результатам «поездки» на восток Украины в конце ноября – начале декабря 2014 года. Слово «поездка» выделено кавычками, так как у меня большие сомнения в том, что авторы доклада посещали Дебальцево, указывающие в отчете, что этот город находиться в Луганской области Украины?
Основное внимание в докладе, как указывают его авторы в преамбуле, сосредоточено на соблюдении сторонами конфликта норм международного гуманитарного права, случаям обстрелов населенных пунктов, гибели или ранения мирных граждан.
Однако вывод номер «1» указывает на несколько иную цель обнародования этого материала (раздел 4. ВЫВОДЫ):
• Факты, собранные сотрудниками ПЦ «Мемориал» и нашими коллегами из международных и российских правозащитных организаций, и изученная информация из различных источников дают основание утверждать, что, по крайней мере, со второй половины августа 2014 г. вооруженный конфликт в Донецкой и Луганской областях Украины приобрел характер международного вооруженного конфликта между Украиной и Россией.
При этом авторы в качестве оговорки в этом же пункте признают наличие внутреннего вооруженного конфликта в Украине, вводя в оборот новый термин «немеждународный вооруженный конфликт», окончательно запутываясь в международной классификации вооруженных конфликтов:
Следует отметить, что наличие международного вооруженного конфликта на территории Украины не исключает квалификации боевых действий между правительственными войсками и силами самопровозглашенных ДНР и ЛНР как немеждународного вооруженного конфликта.
Анализ доклада (см. прилагаемую таблицу) имеет явный обвинительный уклон в адрес Российской Федерации и ополченцев ДНР и ЛНР, которые, по мнению авторов доклада, ответственны за все беды, происшедшие и происходящие на Украине, при полном игнорировании и замалчивании предыстории конфликта, многократно и безапелляционно акцентируя внимания читателей на ЗАКОННОСТИ нынешней киевской власти.
К сожалению, для нас правозащитников, доклад построен для восприятия на эмоциональном уровне и о какой-либо объективности сделанных выводов не идет и речи.
Хочется напомнить авторам доклада основы организации проведения сравнительного анализа, продуктивность которого зависит, прежде всего, от правильности выбора его основания и точного соблюдения его принципов, гарантирующих высокую объективно сравнения явления действительности.
К основным условиям обеспечения объективности результатов сравнительного анализа относятся:
- движение к истине должны, прежде всего, детерминировать сами объекты сравнительного анализа, а не желания, интересы, цели субъектов, его проводящих, видные не вооруженным глазом с первых слов доклада;
- каждая процедура сравнений явлений имеет свои цели. Они должны определять выбор средств сравнительного анализа, но ни в коей мере не должны априори определять его результаты. (Доклад своим содержанием доказывает, что был составлен в первую очередь для заранее определенного результата, а именно дискредитировать Российскую Федерацию и власти ДНР и ЛНР и далек от целей правозащитной деятельности).
Зачастую, и это доказывает российская общественная правозащитная практика, в том числе реализуемая в СПЧ, сравнительный анализ используется как одно из средств манипулирования общественным сознанием, но далеко не в позитивном ключе наших общественных правоотношений. В ходе проведенных псевдосравнений получаются результаты, которые обслуживают конъюнктурные цели и интересы определенных политических групп (вспомните восторги наших коллег по поводу «глубоко демократического» референдума в Шотландии, проведенного без национальных наблюдателей, без права фото- и видео- съемки на участках, с фиксацией результатов голосования каждого избирателя и не проверяемой процедурой подсчета голосов, что привело к массовому недовольству и столкновениям с полицией в Глазко).
Реализуемые на практике «лжеспециалистами» возможности сравнительного анализа проявляются следующим образом (я апеллирую к признанным специалистам, которые еще в 2009 году не исключали и в дальнейшем появлений подобных докладов).
Возможность первая – приписывание объектам сравнения таких характеристик, которых у них нет. Это изначально искажает объекты сравнения, а значит и всю процедуру их изучения. (В тексте доклада неоднократно используются в отношении самопровозглашенных Киевских властей термин «законные власти», хотя всем известно, каким образом они пришли к власти, постоянный акцент на ничем неподтвержденные авторами факты нахождения Российских Вооруженных сил на территории Украины).
Возможность вторая – субъективизм в подходе к явлениям сравнения. Он чаще всего выражается в произвольном выделении в них тех черт, сторон, признаков, которые бы хотел в них видеть субъект [заказчик] сравнения. (Использование позитивной (для Киева) и негативной (для ДНР м ЛНР) модальности в описании действий противоборствующих сторон: докладчики указывают на применение ополченцами методов прикрытия своих военных объектов жилыми домами, больницами и школами, чем по их мнению не занимаются украинские войска и батальоны национальной гвардии; «Медицинские сотрудники рассказали нам, что украинские военные вели себя с ними и с пациентами больницы вполне прилично и дружелюбно: делились продовольствием, более того, поставили генератор, который дал в больницу электричество (в селе его не было)», когда как ополченцы ведут себя как бандиты).
Возможность третья - произвольный, волюнтаристский способ выбора субъектами сравнения методологических и методических средств его проведения. Ситуация хаоса, эклектики в таких случаях работает на тех, кто не заинтересован в объективных результатах сравнительного анализа. Чем более «мутна вода» методологии и методики сравнения явлений, тем увереннее себя чувствуют «лжеаналитики». (За источники приводятся показания бойцов батальона «Айдар», неофициальные и ничем не подкрепленные данные СМИ, обходят стороной факты поведения украинских войск, либо указывает с определенной оговоркой («на момент нашего посещения», «основная часть объектов», «мы посетили некоторые объекты», «мы не видели») ).
Возможность четвертая – нежелание видеть и учитывать роль логических основ сравнения явлений. Игнорирование законов логики – излюбленный прием тех, кто заведомо захотел бы получить неверный, искаженный, далекий от истины результат сравнительного анализа. (Авторами совершенно не учитывается здравая логика, что ДНР и ЛНР находятся на своей земле и защищают свои интересы от самопровозглашенных киевских властей, вставших во главе Украины в результате военного переворота, спланированным, как признался Б.Обама, США)
Возможность пятая – она появляется в том случае, если игнорируется факт практической нацеленности сравнительного анализа. В таком случае возникает ситуация, когда явление подвергается сравнению ради самого сравнения. А значит, формируется основа для болтовни, демагогии, в которой, собственно, и погибает истина результатов сравнения явлений. (Логично, что доклад Мемориала, должен иметь правозащитную направленность. И поэтому в первую очередь должен нести в себе цель анализа положения с правами человека, выявление их нарушений и предложения по их устранению. В данном случае доклад имеет больше политическую направленность на оправдание действий киевских властей и в обвинении властей ДНР и ЛНР во всех нарушениях прав граждан на юго-востоке Украины. Поэтому помимо главного вывода – «во всем виновата Россия» - болтовня и демагогия).
Возможность шестая – это произвольная трактовка, интерпретация результатов сравнительного анализа. Опять же включением субъективизма, волюнтаризма, конъюнктурных установок его субъектов. (В основном в докладе представлены и сделан акцент только на факты, которые интересны политикам, преследующим свои выгоду, но никак не правозащитникам).
– показаны конкретные «методологические подходы» авторов на пути к своей, глубоко не правозащитной, цели доклада.
Уважаемые коллеги! Вновь призываю прекратить использовать наш Совет в геополитических играх, тем более в тех, в которых «играют» на жизни наших близких братьев – украинцев и русских. Либо гуманитарная и правозащитная помощь, либо ничего! Победителей в этой войне уже не будет! Войну надо остановить и постараться спасти максимальное число человеческих жизней и судеб!
И.Б.Борисов
