Игнатов А.В., кандидат юридических наук, юрист Российского общественного института избирательного права

Отмена результатов повторного голосования по выборам Президента Украины: правовые аспекты

Право ХХI століття: становлення та перспективи розвитку: Збірник наукових праць міжнародної науково-практичної конференції «Другі Прибузькі юридичні читання» / Під редакцією В.I. Терентьєва, О.В. Козаченка. – Миколаїв, 2006. 532с. – С. 77-80.

«Оранжевая революция», состоявшаяся на Украине в 2004г., как и любая нестандартная, с правовой точки зрения, ситуация такого масштаба, создала условия для появления ряда правовых актов, прецедентного характера. Одним из таких актов стало решение Верховного Суда Украины от 3 декабря 2004г., которым признаны незаконными действия ЦИК по установлению результатов выборов и составлению протокола о результатах выборов, отменены постановления ЦИК о результатах выборов и об их обнародовании, на ЦИК возложена обязанность назначить повторное голосование, а точнее, его повторное проведение или «третий тур» выборов. Известно, что это решение принималось в условиях проходивших в г. Киеве с 21 ноября масштабных акций, которые не обошли стороной и здание Верховного Суда во время рассмотрения дела, блокирования государственных учреждений, отказа В.А. Ющенко и его сторонников от признания результатов второго тура, призывов к гражданскому неповиновению и т.п. За прошедшие после принятия указанного решения два года оно получило различные характеристики: от беспрецедентного акта, в котором впервые в отечественной судебной практике был непосредственно применен принцип верховенства права*, до неправосудного и несправедливого решения, которое свидетельствует об упущенном шансе становления судебной власти**.

* Козюбра М. Принцип верховенства права має нерозривно пов’язуватись iз основними невiдчужуваними правами людини, в яких матерiалiзуєтся iдея справедливостi // Верховенство права. Законодавчий бюллетень. К., 2005. С.10.

** Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых революциях». М., 2006. С.93.

Как следует из решения, Верховным Судом Украины в ходе судебного заседания установлены следующие нарушения законодательства о выборах: 1) при установлении результатов выборов на заседании ЦИК в коллегиальном составе не исследованы протоколы ТИК и приложенные к ним документы; 2) до установления результатов выборов ЦИК не рассмотрены жалобы и заявления о нарушениях ТИК порядка установления итогов голосования; 3) на момент установления результатов выборов судами не завершено рассмотрение своевременно поданных жалоб на решения и бездействие ТИК при установлении итогов голосования, срок рассмотрения которых не истек. Отметим, что из трех нарушенных, по мнению Суда, положений два (первое и третье по нашей нумерации) были предусмотрены лишь Законом от 8 декабря 2004г., принятым через пять дней после вынесения рассматриваемого решения и регулирующим особенности проведения «третьего тура» выборов. Применение же положений, регулирующих деятельность нижестоящих комиссий, если Суд применил их по аналогии, обосновано не было.

Судом также указано, что при проведении повторного голосования допускались нарушения порядка агитации, составления списков избирателей, голосования, подсчета голосов и установления итогов голосования, всего упомянуто восемь групп нарушений. Однако Судом не указано, на каких доказательствах основаны выводы о наличии нарушений, не приведены конкретные установленные им обстоятельства, в т.ч. количественные и иные данные о нарушениях, позволяющие представить их масштабы и реальные последствия. Так, например, неясно, сколько граждан было включено в списки избирателей более одного раза, на каких избирательных участках, в каких территориальных избирательных округах и по чьей вине допущены такие нарушения и т.д.

Исходя из указанных обстоятельств, Судом сделал вывод о нарушении принципов избирательного права и избирательного процесса, исключивших возможность достоверного установления результатов действительного волеизъявления избирателей 21 ноября 2004г. Такой вывод, однако, не обоснован какими-либо числовыми показателями, а, учитывая, что разница между количеством голосов, полученных В.Ф. Януковичем и В.А. Ющенко, составила более 870 тысяч (2,85%), число неправильно учтенных голосов избирателей должно быть значительным, а точнее, соразмерным указанной разнице. Не отражена в решении и причинно-следственная связь допущенных нарушений и невозможности установления результатов действительного волеизъявления избирателей.

Вывод о необходимости восстановления прав субъектов избирательного процесса посредством проведения повторного голосования сделан Судом исходя из невозможности достоверного установления результатов действительного волеизъявления избирателей посредством повторного установления итогов голосования, т.е. пересчета голосов. Последнее также не получило надлежащей аргументации в решении, а поскольку в качестве основных указаны нарушения процедурного характера при подсчете голосов и установлении итогов голосования, повторный подсчет, при отсутствии неоспоримых доказательств иного, позволил бы ликвидировать сомнения в достоверности результатов выборов либо выявить несоответствия между данными протоколов и реальными итогами голосования.

Вместе с тем, утверждения о том, что вынесенное Верховным Судом решение не предусмотрено действующим законодательством Украины и, следовательно, не могло быть принято в таком виде, следует признать необоснованными. Действительно, законодательством прямо не предусмотрена возможность отмены результатов выборов, а в соответствии со ст. 143-10 ГПК Украины суд, признав решение или действие избирательной комиссии незаконным, обязывает ее осуществить предусмотренные законом действия, а проведение третьего тура, в свою очередь, законом не предусмотрено. Однако п. 1 ст. 98 Закона «О выборах Президента Украины» уполномочивает субъекта рассмотрения жалобы «иным путем восстановить нарушенные избирательные права граждан, права и законные интересы субъектов избирательного процесса либо обязать субъект обжалования совершить действия, вытекающие из факта отмены решения, признания обжалованных действий или бездействия неправомерными». Воспользовавшись таким правом, Верховный Суд решил восстановить нарушенные права посредством повторного проведения повторного голосования и, соответственно, обязал ЦИК назначить его. При этом Суд руководствовался в целом соответствующим правовой природе института отмены результатов выборов подходом, согласно которому повторное голосование не изменило правовой статус кандидатов, получивших по результатам первого тура наибольшее число голосов (отмена результатов повторного голосования как бы возвращает избирательный процесс на момент его назначения).

Нельзя согласиться и с критиками данного решения, утверждающими, что Верховный Суд должен был ограничиться отменой решения ЦИК о результатах выборов. Очевидно, что такое решение в принципе не соответствовало бы конституционно-правовому назначению судебной власти, т.к. не обеспечивало бы эффективную защиту прав граждан.

Однако, в целом решение Верховного Суда Украины скорее следует признать одним из шагов по выходу из политического кризиса относительно легитимным путем, а не актом применения норм права, основанном на оценке юридически значимых и доказанных обстоятельств. По-видимому, оно принималось на основе подхода, высказанного судьей Конституционного Суда Украины в отставке Н. Козюброй: «некоторые факты были настолько очевидными (как, например, всем известный факт отсутствия равного доступа кандидатов в Президенты к СМИ), что по содержанию положений ГПК не требовали доказывания»* и под впечатлением происходящего на Майдане и под окнами самого Верховного Суда.

* Козюбра М. Указ. соч. С.11.

При принятии решений подобного рода следует иметь ввиду, что признание результатов выборов недействительными представляет собой особый правовой институт, вытекающий из принципа подлинных выборов и права на судебную защиту, чем обусловливается допустимость его применения лишь в случае, если при проведении выборов не обеспечено выявление действительной и общей воли избирателей, на основе которой должны формироваться органы публичной власти. При этом необходимо доказать, что количество и характер нарушений не позволяют установить результаты волеизъявления избирателей (определить, состоялись ли выборы и кто из кандидатов избран) с учетом имеющейся разницы голосов, а последствия нарушений носят необратимый характер, т.е. не позволяют на момент рассмотрения заявления установить результаты выборов посредством повторного подсчета голосов или иным путем. Именно такой подход выработан судами Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел и мог бы успешно использоваться украинским правосудием, безусловно, с учетом особенностей правовой системы государства. Его законодательное закрепление и применение позволило бы, на наш взгляд, избежать риска принятия судами подобных исследованному решений.