А.В. Игнатов, исполнительный директор Российского общественного института избирательного права, член Общественного научно-методического консультативного совета при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидат юридических наук

Досрочные выборы в Молдове: несостоявшаяся попытка выхода из политического кризиса

Состоявшиеся 28 ноября 2010 года парламентские выборы в Республике Молдова стали третьими за последние два года и вторыми подряд досрочными выборами в стране. Напомним, политический кризис в Республике начался после выборов 5 апреля 2009г., когда впервые вновь избранный Парламент не смог избрать Президента (победившей на выборах Партии коммунистов Республики Молдова для избрания главы государства тогда не хватило всего одного депутатского мандата). Всего через несколько недель после массовых беспорядков в г. Кишиневе, в ходе которых сторонники оппозиционных партий требовали отмены или пересмотра результатов выборов, Парламент оказавшийся неспособным избрать Президента после трех попыток, был в соответствии с Конституцией распущен. Интересно, что оценки тех выборов со стороны двух крупнейших миссий по наблюдению за выборами – Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ и Исполнительного комитета СНГ практически совпали, что само по себе случается крайне редко.

29 июля 2009г. состоялись досрочные парламентские выборы, по результатам которых правящая на тот момент Партия коммунистов Республики Молдова не смогла получить не только необходимое для избрания главы государства, но и простое большинство в парламенте. В результате власть перешла к коалиции «За европейскую интеграцию», в состав которой вошли Либеральная партия, Либерально-демократическая партия, Демократическая партия и Альянс «Наша Молдова», т.е. все остальные партии, преодолевшие заградительный барьер. Коалиция, сформировавшая правительство и получившая возможность изменять законодательство, также не имела достаточного для избрания Президента количества депутатских мандатов.

Попыткой выхода из политического кризиса стал проведенный после нескольких попыток избрания Президента референдум о внесении изменений в Конституцию для проведения всенародных прямых выборов главы государства. Однако, референдум, абсолютное большинство участников которого (87,8%) проголосовали за принятие указанных изменений, был признан несостоявшимся из-за низкой явки избирателей (в голосовании приняло участие 30,29% при необходимом для признания референдума состоявшимся участии не менее чем одной трети граждан, включенных в список участников референдума).

В связи с этим по истечении срока, в течение которого парламент не мог быть повторно распущен, были назначены досрочные выборы.

Избирательная система Республики Молдова

Избирательная система, установленная Конституцией и Кодексом о выборах Республики Молдова, является достаточно оригинальной. Парламентские выборы проходят по единому избирательному округу, в котором распределяется 101 депутатский мандат между разностатусными участниками выборов: партиями и другими общественно-политическими организациями, избирательными блоками из двух или трех и более партий, выдвигающими списки кандидатов, и независимыми кандидатами, т.е. гражданами, индивидуально выдвигающими свои кандидатуры.

При этом регистрация списков кандидатов от партий, других общественно-политических организаций и избирательных блоков осуществляется без дополнительных условий независимо от статуса партии или организации (сбор подписей, внесение избирательного залога или иные формы поддержки выдвижения не требуются). Независимым же кандидатам для регистрации необходимо собрать подписи избирателей в количестве не менее 2000 и не более 2500 лиц, при том, что основанием для отказа в их регистрации является недостаточное количество действительных подписей.

Кодексом о выборах установлены разные условия допуска участников выборов к распределению мандатов: в отношении партий и других общественно-политических организаций, самостоятельно участвующих в выборах, установлен заградительный барьер 4%, для избирательных блоков из двух партий – 7%, для избирательных блоков из трех и более партий – 9%, при этом независимый кандидат считается избранным в случае, если за него проголосовало 2% избирателей и более.

Следует отметить, что предоставление независимым кандидатам возможности участвовать в выборах в таком порядке несколько затрудняет организацию и проведение выборов. Однако, такая система обеспечивает, безусловно, большие возможности реализации пассивного избирательного права, по сравнению с установленными в Российской Федерации гарантиями реализации прав граждан, не являющихся членами политических партий, быть избранными депутатами Государственной Думы, предусматривающие право обратиться в соответствующие региональные отделения политических партий с просьбой включить их в федеральный список кандидатов. Вместе с тем, на состоявшихся выборах, как и на всех предыдущих выборах в Молдове, ни один независимый кандидат не получил необходимого для прохождения в Парламент числа голосов.

Одной из особенностей правового регулирования выборов Парламента Республики Молдова является установление одинакового возрастного ценза (18 лет) для приобретения гражданами как активного, так и пассивного избирательного права. Следует отметить, что Республика Молдова является единственным государством-участником Содружества Независимых Государств, в котором используется такой подход к возрастному цензу, который в полном объеме отвечает рекомендациям Венецианской комиссии.

В наблюдении за выборами вправе участвовать наблюдатели от конкурентов на выборах, аккредитованные окружным избирательным советом, по одному на каждом избирательном участке, а также аккредитованные представители квалифицированных общественных объединений Республики – общественных объединений, занимающихся в соответствии со своим уставом защитой прав человека или демократических ценностей. При этом из законодательства исключено положение, позволяющее Центральной избирательной комиссии признавать организации способными осуществлять гражданские функции на выборах, т.е., фактически, допускать их к наблюдению за выборами по своему усмотрению без формализованных критериев (в качестве примера таких критериев можно было бы использовать период существования организации, наличие определенной организационной структуры, определенного числа членов или экспертов и т.п.). Вместе с тем, предоставление полномочий по аккредитации наблюдателей вышестоящему избирательному органу, а не непосредственно органу, в который назначается наблюдатель, существенно затрудняет реализацию прав субъектов, уполномоченных назначать наблюдателей, в том числе усложняет оперативную замену наблюдателей в день голосования.

Способствует реализации избирательных прав граждан положение, согласно которому максимальный размер платы за предвыборную агитацию не должен превышать платы, взимаемой в обычном порядке за коммерческую рекламу.

Следует отметить, что в Молдове была предпринята попытка законодательного регулирования предвыборной агитации через Интернет и мобильную телефонную связь, которые в этих целях были приравнены к предвыборной агитации в печати. Такие формы агитации приобретают все большее значение на каждых выборах и, безусловно, требуют определенного правового регулирования. Вместе с тем, полагаем, что при законодательном регулировании этих форм агитации было бы целесообразнее не ограничиваться приравниванием их к агитации в печати, а в большей степени учесть их особенности (например, невозможность определения тиража издания, возможность изменения текста материала после его обнародования и т.п.). Однако, соответствующее положение было исключено из Кодекса о выборах принятыми перед назначением досрочных парламентских выборов изменениями. Полагаем, что можно выделить две возможные причины исключения правового регулирования агитации в сети Интернет из избирательного законодательства: либо попытка такого регулирования признана неудачной, либо правящая коалиция, понимая, что среди избирателей, пользующихся Интернетом, большинство – их сторонники, решила исключить соответствующие ограничения. Между тем опыт правового регулирования требует изучения и, по нашему мнению, может быть учтен при совершенствовании российского законодательства о выборах.

В Республике Молдова предусмотрена обязательная процедура подтверждения результатов выборов Конституционным судом, который в течение 48 часов после их определения получает от Центральной избирательной комиссии необходимые материалы и в десятидневный срок, но не ранее окончательного разрешения судебными инстанциями поданных жалоб, дает заключение о соответствии либо несоответствии выборов закону. Выборы признаются недействительными, если Конституционным судом установлено, что допущены нарушения, повлиявшие на результаты голосования и распределение мандатов. При этом конкурентам на выборах предоставлено право ходатайствовать о повторном подсчете голосов исключительно до подтверждения результатов выборов.

Изменения, внесенные в законодательство перед выборами

Одной из особенностей прошедших парламентских выборов в Молдове является то, что непосредственно перед их назначением усилиями правящей коалиции «За европейскую интеграцию», имевшей 53 из 101 мандата в распущенном Парламенте предыдущего созыва, в Кодекс о выборах Республики Молдова внесен целый ряд существенных изменений и дополнений. Отметим наиболее принципиальным из них.

1. Отменена обязанность лиц с двойным гражданством отказываться от второго гражданства в случае избрания депутатом Парламента и норма, предусматривающая аннулирование избрания депутатом лица, не исполнившего эту обязанность. Известно, что несколько лидеров партий, входивших в правящую коалицию, имеют двойное гражданство (Молдовы и Румынии).

2. Порядок формирования Центральной избирательной комиссии изменен таким образом, что гарантированное законом большинство оппозиции в ее составе заменено так же гарантированным большинством правящей коалиции. Так, если раньше из девяти членов ЦИК по одному назначалось по представлению Президента и Правительства, семь – Парламентом, при этом пять из них от оппозиционных партий, то сейчас один назначается по представлению Президента, а восемь – Парламентом на основе пропорционального представительства большинства и оппозиции. Нижестоящие избирательные комиссии (выборы организует трехуровневая система избирательных комиссий) формируются с участием представленных в Парламенте партий, пропорционально полученным мандатам, представителей окружных судов и местных советов.

3. Активное избирательное право предоставлено лицам, отбывающим заключение в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, за исключением лиц, лишенных избирательного права специальным решением суда.

4. Положение о запрете прямого или косвенного финансирования и материальной поддержки избирательных кампаний конкурентов иностранным капиталом дополнено оговоркой, что оно не может толковаться и применяться для ограничения финансирования в поддержку усилий по продвижению демократических выборов, международных стандартов свободных и честных выборов. Фактически, эти поправки открыли возможность легального иностранного финансирования политических сил.

5. Предусмотрена возможность формирования избирательных блоков и выдвижения ими списков избирателей.

6. Детализирован перечень полномочий наблюдателей. В частности, прямо предусмотрено право производить фото- и видеосъемку, уведомив об этом председателя избирательного органа и не ставя под угрозу тайну и безопасность голосования.

7. Изменена система обжалования решений, действий избирательных органов. Так, если раньше заявитель имел право подать жалобу как в вышестоящий избирательный орган, так и в судебный орган, то теперь обращению в суд должна предшествовать подача жалобы в вышестоящий избирательный орган. Фактически, это означает невозможность обращения в суд до принятия решения по жалобе вышестоящим избирательным органом, что, по нашему мнению, в условиях избирательной кампании несколько ограничивает право граждан на судебную защиту.

8. Предусмотрен исчерпывающий перечень оснований аннулирования регистрации кандидата, которая осуществляется судом по ходатайству ЦИК Республики. К таким основаниям отнесены умышленное использование недекларированных финансовых или материальных средств, или превышение предельного размера избирательного фонда более чем на 5%, умышленное использование финансовых средств из-за рубежа, неприостановление деятельности в занимаемой должности в случае, если кандидат обязан приостановить такую деятельность.

9. Студенты, не имеющие прописки или регистрации по месту нахождения учебного заведения, наделены правом проголосовать на любом избирательном участке, образованном в пределах населенного пункта, где находится учебное заведение, по представлению удостоверения личности, студенческого билета и подачи декларативного заявления о голосовании только на этом участке. При этом законом не предусмотрена какая-либо форма проверки этого заявления или ведения единого реестра таких заявлений.

10. Снижен заградительный барьер для партий – с 6% на выборах в апреле 2009г. и 5% на выборах в июле 2009г. до 4%, для независимых кандидатов – с 3% до 2%. При этом установлен барьер для избирательных блоков: из двух партий – 7%, трех и более – 9%. В сложившейся политической ситуации это означает создание условий для прохождения в Парламент мелких политических партий, которые могут присоединиться к коалиции.

11. Снижен порог явки на выборах (после выборов в апреле 2009г.) с одной второй до одной трети избирателей, внесенных в списки избирателей, что делает бесперспективными призывы к бойкоту выборов.

12. Изменен порядок распределения мандатов, фактически предусматривающий отступление от принципа их распределения пропорционально числу полученных партией голосов избирателей.

Молдавский законодатель предусмотрел уникальную для мировой практики систему распределения мандатов. Схематично она выглядит следующим образом: количество действительных голосов избирателей, за вычетом полученных преодолевшими проходной барьер независимыми кандидатами, делится на число мандатов, оставшихся после их передачи независимым кандидатам, в результате чего получается избирательный коэффициент. После этого количество голосов, полученных каждой из допущенных к распределению мандатов партий, блоков, делится на избирательный коэффициент, при этом числа более пяти десятых округляются в большую сторону, а пять десятых и менее – в меньшую. Оставшиеся нераспределенными мандаты распределяются по одному каждой партии, начиная с получившей наибольшее число мандатов в порядке убывания.

Принципиальное отличие этой системы от, например, используемой на парламентских выборах в России и Украине заключается в том, что при первичном распределении мандатов в расчет берется не число голосов, полученных партиями, допущенными к распределению мандатов, как в указанных государствах, а общее число действительных голосов избирателей с учетом голосов, полученных партиями и независимыми кандидатами, не преодолевшими заградительный барьер. В результате так называемому вторичному распределению подлежат мандаты, число которых пропорционально числу голосов, полученных в совокупности партиями и кандидатами, не преодолевшими заградительный барьер. При этом эти мандаты распределяются между преодолевшими барьер партиями не пропорционально числу голосов, а поровну.

Если применить эту систему к реальным результатам выборов 2009 года, то, например, получившая на них большинство голосов Партия коммунистов Республики Молдова, не входящая в правящую коалицию, получила бы 54 мандата вместо 60 на выборах в апреле и 46 мандатов вместо 48 в июле 2009 года. По результатам выборов 2010г. «нераспределенными» стали 10 мандатов, при этом, если по старой системе при таких итогах голосования мандаты распределились бы следующим образом: ПКРМ – 44, ЛДПМ – 32, ДПМ – 14, ЛП – 11, то по новой системе ПКРМ получила 42 мандата, ЛДПМ – 32, ДПМ – 15 и ЛП – 12 мандатов.

Конституционный суд Молдовы признал такую систему распределения мандатов соответствующей Конституции, мотивировав тем, что выбор избирательной системы относится к исключительной компетенции Парламента. Таким образом, Конституционный суд, фактически, уклонился от оценки соответствия выбранной и установленной Парламентом избирательной системы основному, с точки зрения как теории избирательного права, так и мировой практики, принципу этой системы – распределению депутатских мандатов между участниками выборов пропорционально числу полученных ими голосов избирателей.

С учетом политической ситуации в Молдове, очевидно, что наиболее существенные изменения, внесенные в избирательное законодательство незадолго до выборов, направлены на создание благоприятных условий для партий, входивших в момент их внесения в правящую коалицию. Таким образом, внесение этих изменений является примером использования с целью победы на выборах административного ресурса.

Следует отметить, что при внесении указанных изменений в законодательство не были учтены положения Свода рекомендуемых норм при проведении выборов Венецианской комиссии Совета Европы, членом которого является Молдова, о том, что изменения избирательной системы, не пользующиеся всеобъемлющей поддержкой в обществе, не должны проводиться менее чем за год до выборов. Однако, эти обстоятельства получили весьма сдержанную оценку международных наблюдателей миссии БДИПЧ ОБСЕ.

Организация работы миссии БДИПЧ ОБСЕ

В составе миссии Бюро по демократическим института и правам человека ОБСЕ с учетом представителей Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Европейского Парламента было аккредитовано 339 наблюдателей, в том числе 260 непосредственно от БДИПЧ, из которых 228 краткосрочных наблюдателей.

В ходе совещаний, проводимых БДИПЧ перед выборами (брифингов), в целом объективно была отражена предвыборная ситуация в Молдове, отмечены наиболее острые проблемы, вызывающие беспокойство участников выборов, в том числе изменение системы распределения мандатов, разрешение голосовать осужденным и отбывающим наказание, особый порядок голосования студентов, большое количество трудовых мигрантов и др.

Вместе с тем, не менее актуальная для современной Молдовы проблема, связанная с организацией голосования за рубежом при существенном увеличении числа избирательных участков в европейских странах, на указанных совещаниях БДИПЧ, по сути, не затронута. Нельзя не отметить, что в образовании зарубежных участков наблюдался очевидный перекос: более 30 из них образованы в западно-европейских государствах и только четыре – в России. Кроме того, очевидно, что контроль со стороны партий и международных наблюдателей за голосованием на зарубежных избирательных участках, по понятным причинам, затруднен, в связи с чем представители оппозиции выражали обоснованные опасения. Чтобы оценить значение голосования избирателей за пределами страны для участников выборов, достаточно знать, что, по оценкам молдавских экспертов, такое голосование дает 2-3 мандата в Парламенте.

Анкеты наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ, применяемые на этих выборах, в целом содержали достаточно корректные вопросы, формулировки которых не создавали возможности неоднозначного толкования. Вместе с тем, они существенно отличались от приведенного в качестве приложения к шестому изданию Руководства по наблюдению за выборами образца анкеты. Это свидетельствует о недостаточно активной реализации обозначенной в шестом издании Руководства тенденции к стандартизации деятельности БДИПЧ в целом и анкет наблюдателей в частности.

Кроме того, один из вопросов в анкете был сформулирован следующим образом: «Получают ли избиратели бюллетени на выбранном ими языке?». Проблема данного вопроса заключалась в том, что на него невозможно дать однозначный ответ в случае, если на участке имеются бюллетени только на одном языке, т.е. избиратели фактически лишены права выбора языка голосования, но при этом за время присутствия наблюдателей на участке не было ни одного избирателя, выразившего желание получить бюллетень на другом языке. Данная проблема была обозначена долгосрочным наблюдателям после посещения первого же участка и была решена только после консультаций с экспертом по правовым вопросам и экспертом по статистике основной группы миссии. В результате этих консультаций была дана рекомендация отрицательно отвечать на вопрос в описанном случае.

Следует отметить, что проблема языка, на котором печатаются избирательные бюллетени, рассматривалась основной группой миссии БДИПЧ лишь с одной стороны: было высказано пожелание обращать особое внимание на избирательные участки, где все бюллетени на русском языке, при этом обратная ситуация, встречавшаяся на абсолютном большинстве избирательных участков, проблемой, судя по установочным совещаниям, не считалась.

Вместе с тем, представляется необоснованным исключение из анкеты, предназначенной для заполнения в ходе наблюдения за подсчетом голосов избирателей, вопроса о подписании членами комиссии незаполненного протокола об итогах голосования. Очевидно, что такие факты могут быть выявлены наблюдателями и, в случае их наличия, представляют собой существенное нарушение законодательства практически любого государства-участника ОБСЕ.

Безусловно позитивным изменением в порядке работы миссий БДИПЧ ОБСЕ явились проведенные долгосрочными наблюдателями непосредственно после завершения наблюдения совещания по обсуждению выводов и оценок в регионе наблюдения с участием всех краткосрочных наблюдателей, размещенных в соответствующем регионе. В ходе таких совещаний были детально прокомментированы наблюдавшиеся нестандартные ситуации, был произведен обмен мнениями наблюдателей. Вместе с тем, результаты таких совещаний не могли быть включены в предварительное заявление, поскольку они проводились одновременно с оглашением этого заявления главой миссии.

В тот же день в г. Кишиневе было проведено общее совещание (дебрифинг) наблюдателей, на котором было предложено озвучить основные проблемы, выявленные в ходе работы. Кроме того, судя по нашим наблюдениям, впервые участникам совещания был задан вопрос: согласны ли они с общими выводами миссии, сформулированными в оглашенном за несколько часов до этого предварительном заявлении. В случае отрицательного ответа, наблюдателям было предложено мотивированно высказать свою общую оценку выборов. Однако, таких несогласных среди присутствовавших на совещании не было.

Проведение указанной процедуры позволяет говорить о своеобразном голосовании членов миссии для утверждения общих выводов миссии по наблюдению за выборами. Полагаем, что такую процедуру следует ввести в обычную практику работы миссии БДИПЧ ОБСЕ. Вместе с тем, эта процедура имела бы большее значение в случае ее проведения до оглашения предварительного заявления миссии. Для реализации данного предложения целесообразно оглашать предварительное заявление не на следующий день после дня голосования, а, как минимум, через один день после него.

Ход наблюдения за голосованием и подсчетом голосов

Сам процесс голосования, наблюдаемый в сельской местности, проходил без существенных нарушений. С учетом того, что наблюдение проводилось в сельской местности, студенты в дополнительный список в порядке, предусмотренном обновленным законодательством, не включались, следовательно, изучить механизм реализации внесенных изменений не представлялось возможным.

Типичной практически для всех избирательных участков проблемой, с точки зрения БДИПЧ ОБСЕ, было обеспечение доступа лиц с ограниченными возможностями в помещение для голосования. Вместе с тем, полагаем, что данная проблема фактически была нейтрализована посредством возможности голосования вне помещения, аналогичной существующей в России процедуре.

В качестве позитивного аспекта следует отметить достаточно широкое представительство парламентских политических партий в составе участковых избирательных бюро и среди наблюдателей. Все парламентские партии были представлены практически на всех избирательных участках. Кроме того, достаточно активное наблюдение осуществляла неправительственная непартийная организация «Promo-Lex», представительство которой на избирательных участках в статусе наблюдателей было сравнимо с представительством парламентских партий.

Возвращаясь к проблеме языка избирательного бюллетеня, отметим, что только на одном из 10 избирательных участков в районе г. Сорока имелись бюллетени на русском языке. При этом информация о порядке голосования на том же участке была размещена на молдавском языке. Интересно, что ни на одном из посещенных избирательных участков не было обоих вариантов бюллетеней. На практике, участковая избирательная комиссия самостоятельно определяла язык избирательных бюллетеней, которые ей необходимы, в результате чего непосредственно избиратели фактически были лишены возможности выбора языка голосования. В связи с этим нельзя говорить о достаточном использовании в ходе голосования русского языка, имеющего в Молдове официальный статус языка межнационального общения.

Интересно, что в Республике до настоящего времени не признаны недействительными советские паспорта, однако реализация избирательных прав по ним возможна исключительно в случае проставления в нем идентификационного кода. Наличие такого кода является обязательным условием включения гражданина, обладающего активным избирательным правом, в список избирателей.

Избирательными органами Республики Молдова использовалось ставшее уже традиционным проставление штампа в паспорте избирателя в качестве гарантии, исключающей многократное голосование. Необходимость создания такой гарантии вызвана проблемами с точностью списков избирателей. Вместе с тем, такая процедура позволяет заинтересованным лицам контролировать участие избирателей в выборах.

Подсчет голосов в целом прошел с соблюдением процедурных норм законодательства и в присутствии наблюдателей от всех парламентских партий, некоторых непарламентских партий и упомянутой выше организации «Promo-Lex». При этом роль внутренних наблюдателей на некоторых избирательных участках может быть охарактеризована как излишне пассивная: ими не предпринимались попытки воспользоваться всем объемом своих прав, предусмотренных законодательством. В результате их деятельность не всегда можно было признать достаточно эффективной.

Технической особенностью выборов в Молдове является достаточно активное использование различных штампов: с их помощью проходит само голосование, погашение неиспользованных бюллетеней и т.д. Кстати, опыт проставления избирателями в бюллетене штампа в круге напротив наименования или фамилии конкурента на выборах, а не любого знака ручкой, может быть весьма интересным, поскольку позволяет исключить возникающие в некоторых случаях споры о волеизъявлении избирателей, а также исключить отдельные правонарушающие технологии, применение которых возможно при проставлении избирателем любого знака.

В ходе избирательной кампании и непосредственно в день голосования наблюдалась достаточно активная информационная кампания, направленная на повышение участия избирателей в выборах. Так, на абсолютном большинстве избирательных участков участковыми избирательными комиссиями раздавалась сувенирная продукция – магниты с призывом принять участие в голосовании с символикой, использовавшейся на рекламных щитах и в телевизионных роликах. Вместе с тем, эта сувенирная продукция финансировалась за счет средств, выделенных Европейским Союзом и Программой развития ООН.

Результаты выборов

Как и в двух предыдущих созывах Парламента, ни одна из политических партий не получила большинства. В результате, партии, входившие во время работы парламента предыдущего созыва в правящую коалицию, за исключением непреодолевшего барьер альянса «Наша Молдова», получили возможность сохранить эту коалицию и вновь сформировать правительство во главе с тем же премьер-министром В. Филатом. Однако, коалиция, по прежнему, не получила достаточного числа депутатских мандатов для избрания Президента. В условиях действующей Конституции, избрание Президента страны возможно только в случае блокирования, как минимум, Партии коммунистов Республики Молдова бывшего президента В. Воронина и Либерально-демократической партии Молдовы премьер-министра В. Филата. Вместе с тем, развитие ситуации после выборов свидетельствует, что договоренности о такой коалиции достигнуты не были, а, следовательно, в стране продолжится затянувшийся политический кризис и, по-видимому, через некоторое время состоятся очередные досрочные выборы парламента.

Журнал о выборах. 2011. №1. С.48-54.

<#URL:http://roiip.ru/images/data/gallery/0_738_Ignatov_m.pdf#>