Что скажет Конституционный суд по поводу «партизации» муниципалитетов?
О преимуществах и недостатках мажоритарной и пропорциональной системы на выборах в органы местного самоуправления российские эксперты спорят уже давно. Однако 9 июня Конституционный суд рассмотрит жалобу экс-депутатов местного совета села Хомутинино Юрия Гурмана и Ивана Болтушенко по поводу введения пропорциональной системы в Челябинской области. Ожидается, что решение будет симтоматичным и позволит дать прогнозы на будущее.
«Надо отметить, что решение, которое вынесет Суд, будет затрагивать не только Челябинскую область, но и все регионы Российской Федерации, в которых введена пропорциональная система на выборах в муниципальные органы власти»,- рассказал исполнительный директор Российского общественного института избирательного права, директор по научной и аналитической работе ассоциации «Гражданский контроль» Александр Игнатов.
Общественник был одним из авторов специального заключения, которое готовилось для Конституционного Суда, по данному обращению. По нашей просьбе Александр Игнатов схематично воспроизвел его.
Аргументация экспертов Российского общественного института избирательного права (РОИИП) базируется на двух исходных суждениях:
1) местное самоуправление призвано решать вопросы местного значения (прим. не политические). Местное самоуправление самостоятельно, его органы отделены от органов государственной власти.
2) политические партии являются общероссийскими общественными объединениями, целью деятельности которых является участие в формировании политической воли народа Российской Федерации в целом и выражение общенациональных, общегосударственных интересов. Партии не могут быть региональными и местными.
«То есть налицо очевидное противоречие: партии, призванные исходить, в первую очередь, из общенациональных интересов, получают исключительное право участвовать в выборах в органы местного самоуправления, созданные для защиты местного общественного интереса. Для чего же тогда конституционный законодатель разделил государственную власть и местное самоуправление?»,- задается вопросом эксперт.
«Нельзя исключить ситуации, при которой конфликт может возникнуть. И тогда органы местного самоуправления, сформированные из представителей партий, не смогут реализовать свои конституционные функции. В этом мы видим несоответствие Конституции»,- заявил Игнатов.
С другой стороны, по мнению эксперта, «пропорциональная система также ограничивает право граждан быть избранными».
Александр Игнатов предложил два выхода из ситуации: введение обязательного мажоритарного элемента избирательной системы (например, не менее одной трети мандатов должны распределяться по мажоритарным избирательным округам), либо введение реальных гарантий участия граждан в индивидуальном качестве в выборах (как в Эстонии или Молдове, где граждане вправе выдвинуть свою кандидатуру и участвовать в выборах наравне с политическими партиями).
«Предсказать решение Конституционного Суда сложно, но думаю, что в любом случае некая корректировка в законодательство и практику его применения будет внесена. Насколько серьезная – узнаем после вынесения решения»,- заключил Игнатов.
«Надо отметить, что решение, которое вынесет Суд, будет затрагивать не только Челябинскую область, но и все регионы Российской Федерации, в которых введена пропорциональная система на выборах в муниципальные органы власти»,- рассказал исполнительный директор Российского общественного института избирательного права, директор по научной и аналитической работе ассоциации «Гражданский контроль» Александр Игнатов.
Общественник был одним из авторов специального заключения, которое готовилось для Конституционного Суда, по данному обращению. По нашей просьбе Александр Игнатов схематично воспроизвел его.
Аргументация экспертов Российского общественного института избирательного права (РОИИП) базируется на двух исходных суждениях:
1) местное самоуправление призвано решать вопросы местного значения (прим. не политические). Местное самоуправление самостоятельно, его органы отделены от органов государственной власти.
2) политические партии являются общероссийскими общественными объединениями, целью деятельности которых является участие в формировании политической воли народа Российской Федерации в целом и выражение общенациональных, общегосударственных интересов. Партии не могут быть региональными и местными.
«То есть налицо очевидное противоречие: партии, призванные исходить, в первую очередь, из общенациональных интересов, получают исключительное право участвовать в выборах в органы местного самоуправления, созданные для защиты местного общественного интереса. Для чего же тогда конституционный законодатель разделил государственную власть и местное самоуправление?»,- задается вопросом эксперт.
«Нельзя исключить ситуации, при которой конфликт может возникнуть. И тогда органы местного самоуправления, сформированные из представителей партий, не смогут реализовать свои конституционные функции. В этом мы видим несоответствие Конституции»,- заявил Игнатов.
С другой стороны, по мнению эксперта, «пропорциональная система также ограничивает право граждан быть избранными».
Александр Игнатов предложил два выхода из ситуации: введение обязательного мажоритарного элемента избирательной системы (например, не менее одной трети мандатов должны распределяться по мажоритарным избирательным округам), либо введение реальных гарантий участия граждан в индивидуальном качестве в выборах (как в Эстонии или Молдове, где граждане вправе выдвинуть свою кандидатуру и участвовать в выборах наравне с политическими партиями).
«Предсказать решение Конституционного Суда сложно, но думаю, что в любом случае некая корректировка в законодательство и практику его применения будет внесена. Насколько серьезная – узнаем после вынесения решения»,- заключил Игнатов.
